רכישת פיתקית: למרות שלא תיווכה בעסקה, קובר תקבל דמי תיווך של מיליון ש"ח מליברטי
המחוזי קבע כי עסקת ליברטי-פיתקית נשענה על מידע מהמשא ומתן הקודם של יונימה, ופסק למתווכת שכר ראוי בשיעור 2.25% מתמורה של 45 מיליון שקל.
חדשות בתחום
בוררות וגישור
בוררות וגישור: יישוב סכסוכים מחוץ לכותלי בית המשפט באופן מהיר ויעיל — ייעוץ, ליווי וייצוג משפטי לפי הצורך.
כתבות נוספות בתחום בוררות וגישור
המחוזי קיבל בקשת ביזיון: אלד פסגות חויבה בתשלומי מס של מיליונים
השופטת יהודית שבח דחתה את טענות המשיבים נגד אכיפת פסקי הבוררות, וקבעה מועדים לתשלומי מס ומע"מ לצד קנסות יומיים מותנים.
תביעה ל-4 מיליון שקל על העברה לחשבון שווייצרי נדחתה; התובעים ישלמו 250 אלף שקל שכר טרחה
התובעים טענו שהנתבע קיבל 420 אלף דולר לחשבון בשוויץ. המחוזי קבע שההעברה, הבעלות בחשבונות והזיקה לכספים לא הוכחו במאזן ההסתברויות.
העביר 75 אלף דולר לחברת נדל"ן: ההסכם היה הלוואה, אך כתב הוויתור חסם את התביעה
בית משפט השלום בתל אביב קבע שהחברה התחייבה להחזיר את הקרן בתוספת 10%, ואף מצא בסיס להרמת מסך כלפי בעל מניות אחד, אך כתב הוויתור שנחתם לאחר כישלון הפרויקט נותר תקף.
תביעות של 161 מיליון שקל במנהרות הכרמל הסתיימו בכ-250 אלף שקל
CCECC דרשה 100 מיליון שקל, ושיכון ובינוי ואשטרום דרשו 61.2 מיליון שקל. בית המשפט קיבל רק בונוס מצומצם וחיוב ארנונה נגדי.
טענו שחיובם האישי עלול להיות "גובל" בהלבנת הון: פסקי בוררות על 6,250,000 דולר אושרו
המבקשים לא חלקו על עצם החובות, אלא ביקשו לבטל את מנגנון התשלום האישי ולקבוע מסלול דרך צדדים שלישיים. המחוזי קבע שלא הוכח שפסקי הבוררות מחייבים פעולה בלתי חוקית ודחה את בקשת הביטול.
משרד עו"ד דרש שכר טרחה של 986 אלף שקל, בית המשפט חייב את הלקוח ב-484 אלף שקל
בית המשפט פירש הסכם שכר טרחה שנכרת בדוא"ל: ריטיינר חודשי ו-18% מטובת ההנאה. דרישה לפי שווי פאנלים נדחתה, אך רכיבי גבייה, אגרות והמחאת פרויקטים התקבלו.
התביעה נעצרה בשל תניה גורפת: הסכסוך יועבר לבוררות
הלקוח טען שתניית הבוררות בחוזה אחיד מקפחת אותו, בין היתר בשל סכום התביעה הנמוך. רייטן התחייבה לשאת תחילה בכל עלויות הבוררות, ובית המשפט קבע שאין בתניה יתרון בלתי הוגן המצדיק בירור בבית המשפט.
עורכת הדין דרשה מלוא שכר טרחה, בית המשפט הסתפק בשכר ראוי: הסעיף היה גורף מדי
עורכת דין שתבעה 109,779 שקל מלקוחה לשעבר קיבלה רק חלק מתביעתה. בית המשפט קבע כי סעיף שכר הטרחה שעליו הסתמכה היה גורף, וכי חלק ניכר מהשירותים לא בוצע, אך דחה את טענות הלקוחה להטעיה וניצול.