בית המשפט לתביעות קטנות בבת ים דחה תביעה להשבת דמי תיווך בסך 38,900 שקל, לאחר שקבע כי המתווך הסתמך באופן סביר על המוכר, על היתר הבנייה, על מסמכי תמ״א 38, על תשריט הדירה ועל הסכם המכר. השופטת שרי סנדר מקובר הבהירה כי חובת הזהירות של מתווך אינה כוללת הזמנת מומחה הנדסי לבדיקת תקינותו של ממ״ד.
צריכים עו"ד?
רוכשת דירה ביקשה לקבל בחזרה חלק מדמי התיווך ששילמה לחברת תיווך, לאחר שהתברר לה כי חדר שהוצג לה כממ״ד אינו עומד, לפי חוות דעת שהזמינה, בדרישות התקן. לדבריה, קיומו של ממ״ד היה תנאי חשוב מבחינתה לרכישת הדירה, והיא הסתמכה על דברי המתווך שליווה את העסקה.
הגילוי אירע רק לאחר שהרוכשת כבר עברה להתגורר בנכס. במהלך אזעקות אמרו לה שכנים כי עליה לצאת מהדירה ולרדת למרחב מוגן אחר, משום שבדירה עצמה אין ממ״ד. בעקבות זאת הזמינה הרוכשת בדיקה הנדסית, ובה נקבע כי החדר אינו ממ״ד תקני. לטענתה, המצג השגוי לא רק השפיע על החלטתה לקנות את הדירה, אלא גם על המחיר ששילמה.
דמי התיווך ששולמו עמדו על 50 אלף שקל, אך התביעה הוגשה על סך 38,900 שקל משיקולי אגרה. עוד התברר כי הרוכשת כבר הגיעה להסדר עם מוכר הדירה וקיבלה ממנו פיצוי של 50 אלף שקל בשל היעדר הממ״ד.
חברת התיווך טענה מנגד כי המתווך לא הסתיר מידע ולא הציג ביודעין מצג שווא. המוכר מסר לו שאחד החדרים הוא ממ״ד וכי הדלת הכבדה הוחלפה בדלת רגילה במסגרת שיפוץ. מעבר לכך, בתשריט הדירה הופיע קיר בעובי 40 סנטימטר, במסמכי הבנייה צוין כי במסגרת תמ״א 38 נוספו ממ״דים לבניין, ובהסכם המכר שנוסח בידי עורכי הדין של הצדדים נכתב במפורש כי בדירה קיים ממ״ד.
השופטת שרי סנדר מקובר קבעה כי מכלול הנתונים היה עשוי להביא הן את הרוכשת והן את המתווך למסקנה הסבירה שבדירה אכן קיים ממ״ד. לדבריה, לא הייתה בפני המתווך אינדיקציה שחייבה אותו לחשוד כי דברי המוכר אינם נכונים, גם אם בחדר לא נראו דלת וחלון תקניים.
בפסק הדין הודגש כי מתווך חב ללקוחותיו חובת זהירות, נאמנות ושקידה ראויה. עליו לגלות באופן יזום פגם מהותי הידוע לו, או כזה שהיה עליו לדעת עליו באמצעים סבירים. עם זאת, נקבע כי גבול החובה עובר במקום שבו נדרשת מומחיות מקצועית, משפטית או הנדסית. הטלת חובה על מתווך להזמין מומחה מטעמו בכל מקרה כזה, קבע בית המשפט, תרחיב יתר על המידה את אחריותו.
בית המשפט נתן משקל גם לכך שהרוכשת ביקרה בדירה כמה פעמים עם בני משפחתה, אך לא ערכה בדיקה מקצועית לפני הרכישה. הבדיקה ההנדסית הוזמנה רק לאחר דברי השכנים. חוות הדעת שהוגשה המליצה על החלפת חלון, משקוף ודלת ועל התאמות נוספות, אך לא התייחסה לעובי הקירות. המהנדס שערך אותה לא התייצב לעדות, ולכן לא ניתן היה לברר אם לאחר ביצוע ההתאמות החדר עשוי לעמוד בתקן.
התביעה נגד חברת התיווך נדחתה. הרוכשת חויבה לשלם לחברה הוצאות משפט בסך 1,000 שקל בתוך 30 ימים. פסק הדין ניתן בבית המשפט לתביעות קטנות בבת ים, מפי השופטת שרי סנדר מקובר.
מספר התיק: ת״ק 26037-12-25
הצטרפו לדיון
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.