רכישת ארון בגדים ב־2,990 שקל הסתיימה בתביעה קטנה נגד החנות שמכרה אותו, לאחר שהלקוחה המתינה חודשים לטיפול בליקויים. החנות טענה שהיצרן אחראי לשירות, שהדלת נפגעה משימוש לא תקין ושניסיונות לתאם תיקון כשלו. הרשמת הבכירה מאיה בלאו מבית המשפט לתביעות קטנות בעפולה דחתה את ההסברים שלא גובו בראיות וקבעה כי המוכרת לא סיפקה שירות בתוך זמן סביר. היא חייבה את א. א. רהיטי פסטל עיצובים בע"מ לשלם 1,800 שקל, אך לא קיבלה את דרישת הלקוחה לפיצוי של 15,000 שקל.
הארון, המצויד בדלתות הזזה, הותקן בביתה של הלקוחה ב־20 במרץ 2025. כבר ביום ההתקנה, לפי ההתכתבויות שהוצגו בבית המשפט, היא התלוננה על פגם במגירות הפנימיות ועל מדף שהיה חסר. פנייה ראשונה זו לא טופלה מיד: על פי ממצאי פסק הדין, מענה ניתן רק ב־29 ביוני, יותר משלושה חודשים אחרי ההתקנה. הלקוחה טענה שבמהלך התקופה פנתה פעמים חוזרות ונשנות לחנות בלי לקבל שירות הולם, וכי הארון נועד לבנותיה, שלא יכלו להשתמש בו באופן עצמאי בשל הליקויים.
אחרי הטיפול במגירות ובמדף התגלתה בעיה נוספת, הפעם במנגנון דלת ההזזה. הלקוחה פנתה לחנות לראשונה בעניין זה ב־5 באוגוסט 2025. בהמשך נמסר לה, לדבריה, שטכנאי עומד להגיע ללא תיאום מראש, כשהייתה בעבודה ולא יכלה לקבלו. היא טענה שלא נוצר עמה לאחר מכן קשר שפתר את הבעיה עד שהגישה את התביעה. בסופו של דבר תוקנה הדלת רק ב־15 בינואר 2026, לאחר שהתביעה כבר הוגשה והומצאה לחנות. הפער בין התלונה לתיקון היה יותר מחמישה חודשים.
החנות ביקשה לדחות את התביעה וטענה שהלקוחה דורשת סכום מופרז ביחס למחיר המוצר. לגרסתה, מיד אחרי קבלת התלונה היא פתחה קריאת שירות אצל היצרן, המספק את האחריות, וזמן הטיפול המוצהר שלו הוא עד 14 ימי עבודה. החנות העלתה כמה הסברים אפשריים לתקלה בדלת: יציאה ממסילה עקב דחיפה, לכלוך במסילה או שימוש שאינו תקין. עוד נטען שהיצרן ניסה לתאם ביקורים אך הלקוחה לא הייתה זמינה, וכי גם לאילוצי החנות היה חלק בעיכוב.
החנות ציינה שהבעיה תוקנה לבסוף והציעה ללקוחה, לטענתה, שתי שידות לילה ללא תשלום כמחווה. היא מסרה שהלקוחה לא הסתפקה בהצעה ודרשה תחילה ספה נפתחת למיטה, ולאחר מכן מוצרים בשווי 15,000 שקל. התובעת מצדה ביקשה פיצוי כספי בשל הטרחה, אי הנוחות ועוגמת הנפש שגרם לה שירות התיקונים. בית המשפט נדרש להבחין בין עצם הכשל במתן השירות לבין היקף הנזק שניתן לפסוק בגינו.
ההליך הוכרע על בסיס מסמכים, בלי דיון באולם. שתי העמדות הושלמו בכתב בפברואר 2026, והרשמת בחנה את כתבי הטענות, ההתכתבויות בין הלקוחה לנציגי החנות ושני סרטונים שצירפה הלקוחה. הראיות הציגו לוח זמנים ברור: חודשים עד מענה בנושא המגירות והמדף, ועוד יותר מחמישה חודשים עד תיקון דלת ההזזה. לא היה די בכך שהמוצר תוקן בסופו של דבר כדי למחוק את משמעות האיחור.
הרשמת קבעה כי "מדובר בפרקי זמן חריגים ולא סבירים למתן שירות במסגרת אחריות למוצר שסופק". אף שאיש מהצדדים לא צירף את תעודת האחריות, היא הסבירה כי חובות המוכר לפי חוק המכר מחייבות מתן שירות בתוך זמן סביר. העובדה שהחנות הסתמכה על שירות היצרן, והעובדה שהיצרן התחייב לכאורה לתקן בתוך 14 ימי עבודה, לא פתרו את הקושי: בפועל עבר זמן ארוך בהרבה, והיצרן גם לא צורף כצד להליך.
בית המשפט בחן גם את תקנות הגנת הצרכן בדבר אחריות ושירות לאחר מכירה. דלת הזזה ומגירות נעות הן חלק ממוצר הכולל מנגנון מכני, ולפי קביעת הרשמת חלות עליהן הוראות המחייבות תיקון תוך שבוע ממועד קריאת השירות. הסכמה חוזית יכולה לשפר את ההגנה על הצרכן, אך לא לגרוע מן המינימום שנקבע בתקנות. מאחר שהיצרן לא צורף לתיק, חובת מתן השירות הרלוונטית חלה במקרה זה על החנות הנתבעת עצמה. לכן הפניית הלקוחה ליצרן לא הייתה הגנה מספקת. בית המשפט קבע כי "משלא פעלה הנתבעת לצרף את היצרן כצד להליך", נותרת האחריות לשירות במערכת היחסים המשפטית שבין הלקוחה לחנות.
גם מבחינה ראייתית עמדה החנות בפני קושי. היא לא מסרה הסבר ממשי לאיחור הנוגע למגירות ולמדף, ולא הציגה ראיות התומכות בטענה שהלקוחה גרמה בעצמה לקלקול בדלת. כמו כן, לא הוגשו ראיות לניסיונות תיאום חוזרים. הרשמת כתבה: "טענות הנתבעת ולפיהן התקלה בדלתות ההזזה נבעה משימוש לא תקין בהן, לא נתמכו בכל ראיה שהיא מטעמה". לעומת זאת, גרסת הלקוחה נתמכה בהתכתבויות ובסרטונים, ולכן התקבלה במישור האחריות לשירות המאוחר.
עם זאת, הרשמת לא קיבלה את מלוא דרישת הפיצוי. היא ציינה שסכום התביעה נשען על טענות לנזק לא ממוני, טרחה ועוגמת נפש, בלי תשתית ראייתית שמצדיקה 15,000 שקל על מוצר שעלותו 2,990 שקל. כלשונה, "ביחס לעלות המוצר, מדובר בסכום שאינו מידתי". הפיצוי הועמד על 1,800 שקל, ללא צו להוצאות, בין היתר משום שההכרעה ניתנה על יסוד הכתב. כך קיבלה הלקוחה הכרה בכך שאיחור ממושך בשירות אחריות מקים אחריות למוכר, אך גם גבול לפיצוי שאינו מגובה בנזק מוכח.
ת"ק 29759-12-25
דיון ותגובות
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.