רוכש טויוטה לנד קרוזר משומש גילה חודשים לאחר העסקה כי הרכב עבר אירוע חדירת מים עוד לפני שנמכר לו בסוכנות ובמוסך מורשה באור יהודה. הוא תבע 166,823 שקל, ולחלופין ביקש לבטל את העסקה ולקבל בחזרה 269,000 שקל ששילם. המוכרת הכחישה שידעה על אירוע הצפה וטענה כי התקלות נגרמו מטיולי השטח של הקונה. בית משפט השלום קבע שהחברה הסתירה מידע מהותי שהיה בידיה, אך בחר לפצות את הרוכש ולא לבטל את העסקה: 77,586 שקל, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עורך דין. בין הסיבות לכך היו השנים שבהן המשיך להשתמש ברכב והשינויים שביצע בו.
הרכב, מדגם לנד קרוזר משנת 2018, שימש קודם לכן את חברת פריים-ליס וטופל במוסכי טויוטה מורשים, לרבות במוסך הנתבעת. בפברואר 2021, כשעוד היה בידי חברת הליסינג, נכנס למים, חדל להניע ונגרר למוסך. לאחר שעבר למוסך אחר התקבלה הצעת מחיר לתיקונים בסך 122,274.80 שקל. פריים-ליס החליטה שלא לבצע את התיקונים לפי ההצעה, ובמרץ 2021 מכרה את הרכב לסוכנות תמורת 130,000 שקל. כעבור כשישה שבועות, ב־25 באפריל, רכשה אותו ממנה התובע תמורת 269,000 שקל, כשהוא נוסע בכוחות עצמו.
הרוכש טען כי שאל לפני החתימה אם הרכב היה מעורב בתאונה וקיבל תשובה שלילית. הוא הבחין בתיעוד של גרירה ושאל לפשרה, ולדבריו נאמר לו כי מדובר בתקלה קלה במצבר. בחוזה הופיעה הצהרה שהרכב לא היה מעורב בתאונה, בכפוף לבדיקה שנערכה במכון קומפיוטסט. הנתבעת מצדה טענה כי לא הייתה הצפה, כי לא ידעה על אירוע כזה וכי התובע ראה בבדיקת המכון ליקויים שונים והסכים לרכוש את הרכב. בנוסף היא טענה שנמכר ללא אחריות ושניתן לייחס את הקורוזיה לנסיעות שטח שערך הרוכש לאחר הקנייה.
בית המשפט הבחין בין השאלה אם האירוע מכונה תאונה או הצפה לבין השאלה מה אירע לרכב בפועל. קצין הבטיחות של פריים-ליס העיד שהרכב נכנס לשלולית מים ולא הניע. מנהל המוסך שבדק אותו לאחר הגרירה תיאר סימני מים שהגיעו עד לגובה הרמקולים ברכב, ואמר: "היה ברור מאוד שהאוטו עבר הצפה". הצעת המחיר כללה לא רק רכיבים מכניים אלא גם חגורות בטיחות, רמקולים ורכיבים חשמליים. השופט קבע כי הרכב עבר אירוע חדירת מים שהשבית אותו, אך הזהיר שהצעת התיקון הראשונית אינה מוכיחה שכל החלקים שנכללו בה אכן ניזוקו או הוחלפו.
במוקד פסק הדין עמדה חובת הגילוי המוגברת של מי שעוסק במכירת רכב משומש. לפי חוק מכירת רכב משומש, על מוכר כזה למסור לרוכש לפני החתימה, ובנפרד מהחוזה, טופס גילוי ובו פירוט פגיעות ידועות ברכב. בית המשפט הדגיש שחובת הגילוי אינה מוגבלת לתאונות במובן הצר: גם נזקי מים והשבתת רכב הם מידע מהותי שהקונה זכאי לקבל, בין שהסוחר ידע עליו בפועל ובין שהיה עליו לדעת עליו. עצם העובדה שהקונה ביצע בדיקה אינה פוטרת את המוכר מחובתו.
הראיות הובילו את בית המשפט לדחות את גרסת חוסר הידיעה של הסוכנות. הרכב שהה במוסכה כשבועיים לאחר הגרירה, נשלח ממנה לבדיקה נוספת וחזר אליה; את העסקה לרכישתו מפריים-ליס סיכם מנהל הנתבעת עוד בתקופה זו. אותו מנהל טען שלא הכיר את מצבו, אך גם הסביר שהצעת התיקון הגבוהה יצרה הזדמנות עסקית ושאמר על עצמו "ואני ניצלתי את ההזדמנות". הסוכנות אף לא הציגה את כרטיס העבודה מפברואר, שהיה יכול להראות מה נעשה ברכב לפני המכירה. בית המשפט ראה בסתירות ובהיעדר התיעוד ראיות הפועלות לחובתה.
לכך הצטרף האופן שבו התייחסה המוכרת לעבר הרכב. מנהלה העיד כי מבחינתו יש למסור מידע על אירוע תאונתי בלבד, ותיאר את שאר המידע במילים "כל ההיסטוריה מאחורה זה לא עניינך". בית המשפט קבע כי תפיסה כזו אינה מתיישבת עם החוק. לתובע לא נמסר טופס גילוי נפרד, ונציג המכירות שמסר, לפי העדות שלא נסתרה, הסבר על תקלה במצבר כלל לא הובא להעיד. גם ההסתמכות על בדיקת קומפיוטסט נדחתה: הבדיקה הייתה כללית ולא כללה בדיקה של מערכות ממוחשבות, והליקויים שציינה לא חשפו את חדירת המים.
אלא שהוכחת אי־הגילוי לא פתרה אוטומטית את שאלת הפיצוי. בית המשפט בדק אילו תקלות נגרמו מהאירוע שקדם למכירה ואילו דרישות מבוססות רק על השערות. תקלת תקשורת בין מחשב המנוע למערכת האוריאה תועדה כבר ב־19 במאי 2021, 24 ימים בלבד לאחר הקנייה ולפני התקנת הגגון לשטח. בהמשך נמצאו קורוזיה בחיבורים, מים במחשב האוריאה וסימני פגיעה במערכות החשמל הפנימיות. נקבע כי יש קשר בין ממצאים אלה לבין חדירת המים הישנה. לעומת זאת, לא הוכח שיש להחליף מנוע או תיבת הילוכים, או שכל הסעיפים בהצעת התיקון המוקדמת נותרו נדרשים לאחר שהרכב חזר לנסוע.
בית המשפט בחן גם את התנהלות הקונה. בדיקה מעמיקה נערכה רק בדצמבר 2021, אף שהתקלה הופיעה כבר במאי, אך הנתבעת לא הוכיחה שהקדמת האבחון הייתה מונעת נזק. מנגד, הרוכש המשיך לנסוע במשך כשנתיים עם חיבור מנותק של מחשב האוריאה, שעלול להיחשף לקורוזיה. לכן לא הוטלה על הסוכנות אחריות אוטומטית להחמרות מאוחרות. התאונה שעבר הרכב באוגוסט 2021 לא נחשבה גורם לתקלה החשמלית: זו תועדה עוד קודם, והתאונה הייתה בחזית הרכב.
הקונה ביקש לקבל 105,654 שקל בגין מה שהציג כירידת ערך. ואולם השמאי מטעמו אישר שחוות דעתו היא למעשה אומדן עלות חלפים ועבודות, ולא הערכה של ירידת ערך בשוק. הוא גם הודה שהעתיק רכיבים ומחירים מהצעת התיקון הישנה, בלי לדעת מה הוחלף בפועל. בית המשפט לא פסק עלות של תיקונים שלא בוצעו או שלא הוכח שנדרשו. במקום זאת בדק את הפגיעה בשווי הרכב בעת העסקה: הסוכנות קנתה אותו ב־130,000 שקל ומכרה ב־269,000 שקל, פער של 139,000 שקל. לא כל הפער הוא נזק, שכן הוא כולל גם רווח סוחר, תיקונים והזדמנות עסקית, אך הסוכנות לא הביאה נתונים על רכיבים אלה. על יסוד הראיות החלקיות והקושי בכימות נקבע פיצוי של 55,000 שקל בגין הפגיעה בשווי.
הסעד החלופי של ביטול העסקה נדחה. בית המשפט ציין שהרוכש למעשה זנח אותו בסיכומיו, המשיך להשתמש ברכב למעלה מארבע שנים ונסע בו כ־50,000 קילומטרים. בתקופה זו גם הותקנו בו תוספות, הוא הוגבה ועבר תאונה, כך שכבר אינו הרכב שנמסר באפריל 2021. משום כך בחר בית המשפט בפיצוי כספי, ולא בהחזרת הרכב לסוכנות תמורת השבת כל מחיר העסקה. הוא גם דחה את ניסיונה של המוכרת להגביל את הפיצוי ל־10% ממחיר הרכב, וכתב: "אין בידי לקבל טענה זו". בין השאר משום שלא הוכח כי תניה כזו חלה ומשום שאין בה להגן על מוכר שהסתיר ביודעין מידע מהותי.
מעבר לפיצוי על הפגיעה בשווי נקבע החזר של 7,586 שקל עבור החלפת משאבת האוריאה ושל 1,800 שקל עבור מחשב האוריאה, שנקשרו לנזקי המים, ובסך הכול 9,386 שקל. הוצאות בדיקה ושמאות בסך 3,200 שקל הוכרו אף שחוות הדעת לא התקבלה כבסיס לקביעת שווי. בקשה להחזר על שדרוגים בסך 20,078 שקל נדחתה, משום שהתוספות נותרו בידי הקונה והוא המשיך ליהנות מהן. גם תיקונים אחרים לא הוכחו, והוצאות בדיקת הרכב לפני הקנייה לא הוכרו כהוצאה שנגרמה עקב ההטעיה.
לצד אלה נפסקו 10,000 שקל בגין נזק לא ממוני, במקום 25,000 שקל שנתבעו. השופט הדגיש כי ההסתרה שללה מהרוכש את האפשרות להחליט אם לקנות רכב בעל עבר כזה על בסיס מידע מלא, אך גם הביא בחשבון את השימוש הממושך ברכב ואת העובדה שלא הושבת כליל. הסכום הכולל שנפסק הוא 77,586 שקל. בנוסף חויבה הסוכנות בהוצאות משפט של 4,500 שקל ובשכר טרחת עורך דין של 10,000 שקל. התביעה נגד נתבעות אחרות, ובהן מכון הבדיקה, הסתיימה קודם לכן בהסכמה ללא חיוב בהוצאות, וההכרעה הסופית ניתנה נגד הסוכנות בלבד.
דיון ותגובות
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.