בני זוג הגישו לבית המשפט לתביעות קטנות בבת ים תביעה בסך 26,663 שקל נגד ברימאג שירות בע"מ, בעקבות תקלות במקרר שרכשו בשנת 2020. השופטת שרי סנדר מקובר דחתה את התביעה, לאחר שקבעה כי לא הוכח פגם מובנה במקרר וכי ברימאג שירות הייתה חברת השירות בלבד, ולא הגורם שמכר, סיפק או ייצר את המוצר. התובעים חויבו בהוצאות הנתבעת בסך 750 שקל.
צריכים עו"ד?
לפי התביעה, המקרר נרכש באפריל 2020 בעלות של 11,350 שקל. כשלוש שנים לאחר מכן הופיעה תקלה במדחס, שטופלה בידי טכנאי מטעם ברימאג שירות. המקרר המשיך לפעול כמעט שלוש שנים נוספות. בסוף 2025 ובתחילת 2026 הופיעו תקלות נוספות, ובהמשך אובחנה דליפת גז מצינור היצוק בגוף המקרר, שאינה ניתנת לתיקון. בפברואר 2026 רכשו התובעים מקרר חדש ב-6,813 שקל. התובעים טענו כי מקרר יוקרתי אינו אמור לצאת מכלל פעולה לאחר כשש שנים, וכי מדובר בפגם במוצר. הם ביקשו פיצוי עבור עלות המקרר הישן והחדש, מזון שהתקלקל, ימי עבודה, פינוי המקרר ועוגמת נפש. בכתב התביעה הועלו גם טענות להונאה ולהסרת חלקי חילוף במהלך התיקונים.
בית המשפט דחה את הטענות בנוגע לטיב שירות התיקונים. נקבע כי תיקון המדחס בשנת 2023 היה יעיל ואפשר למקרר לפעול כמעט שלוש שנים נוספות. לגבי התקלות המאוחרות יותר נקבע כי ברימאג שירות שלחה טכנאים, מילוי הגז הוצג כפתרון זמני, וטכנאי בכיר אישר כי מקור הדליפה בצינור שאין אליו גישה. עוד נקבע כי טענות ההונאה והסרת חלקי החילוף נטענו ללא ביסוס ולא הוכחו. השופטת קבעה כי הטענה שנותרה למעשה היא לקיומו של פגם מובנה במוצר ולכך שאורך חייו של המקרר היה קצר מהמצופה. אלא שטענה כזו, נקבע, מחייבת חוות דעת מקצועית, ולא הוגשה חוות דעת או אסמכתה של מומחה שהוכיחה פגם מובנה במקרר.
בנוסף בחן בית המשפט אם ברימאג שירות היא בכלל בעלת הדין הנכונה לטענה על מוצר פגום. בפסק הדין צוין כי לעיתים ניתן להגיש תביעה נגד חנות המשווקת מוצר כ"ספק" שעשוי להיכנס להגדרת "יצרן" לפי חוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם-1980, אך במקרה הזה לא הוכח שברימאג שירות מכרה את המקרר או שיש קשר בינה לבין היצרנית לצורך אחריות למוצר. מסמכי הרכישה שצורפו לתביעה נשאו לוגו של "חשמל נטו" ושל "החשמל לצרכן בע"מ", ושמה של ברימאג שירות לא הופיע בהם. בתעודת האחריות נרשם כי ברימאג דיגיטל בע"מ מודה ללקוח על רכישת מקרר מתוצרת LG, וכי ברימאג שירות מעניקה אחריות נוספת מוגבלת למדחס. נציג הנתבעת הסביר כי מדובר בחברות נפרדות בעלות מספרי חברה שונים.
בית המשפט אף הציע לתובעים לשקול תיקון של התביעה והוספת ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ כנתבעת, אך הם עמדו על תביעתם נגד ברימאג שירות. השופטת קבעה כי גם אילו הוכח פגם מובנה במקרר, לא ניתן היה לחייב את ברימאג שירות בפיצוי בגינו בהיותה נותנת השירות בלבד. התביעה נדחתה, והתובעים חויבו לשלם לברימאג שירות הוצאות בסך 750 שקל.
ת"ק 67404-02-26
הצטרפו לדיון
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.