בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו הורה למחוק מכתב תביעה נתבעת שהוצגה כחברה סינית, לאחר שהתובעת לא הוכיחה כי מדובר באישיות משפטית שניתן לתבוע, ודחה בקשה להוסיף במקומה שתי חברות אחרות מקבוצת Positec. השופטת תמר סנונית פורר מתחה ביקורת על כך שהתובעת לא צירפה לכתב התביעה את הסכמי ההפצה בכתב, שכללו תניית בוררות בסין ותניית שיפוט זר, וקבעה כי אי גילוי המידע עולה כדי "חוסר תום לב מובהק".
התביעה הוגשה בספטמבר 2025 בידי ארכה בע"מ, חברה ישראלית העוסקת בייבוא ושיווק כלי עבודה חשמליים ופנאומטיים ומפעילה רשת חנויות. היא תבעה את מי שכינתה Positec China ואת סמיקום לקסיס בע"מ, חברה ישראלית העוסקת אף היא בייבוא ושיווק כלי עבודה. לטענת ארכה, הנתבעות פעלו יחד לניתוק חד צדדי של ההתקשרות המסחרית שבמסגרתה הפיצה בישראל מוצרי כלי עבודה של המותג CAT.
ארכה טענה כי החברה הסינית הפרה הסכם והפסיקה באפריל 2025 את ההתקשרות המסחרית הבלעדית ללא הודעה מוקדמת. נגד סמיקום נטען, בין היתר, כי התעשרה שלא כדין מתשתית השיווק והמוניטין שארכה בנתה למותג וכי גרמה להפרת חוזה. ארכה ביקשה פיצוי של כ-3.9 מיליון שקל בגין אובדן רווחים או לחלופין כ-3.4 מיליון שקל בגין הוצאות הפצה, לחייב את הנתבעות לרכוש ממנה מלאי מוצרי CAT שנותר ברשותה תמורת לפחות 1.5 מיליון שקל, וכן 400 אלף שקל בגין פגיעה במוניטין ובשם הטוב.
במהלך ההליך התבררה מחלוקת בסיסית יותר: מי היא בכלל החברה הזרה שעמה התקשרה התובעת. Positec (Macao Commercial Offshore) LTD, שלא הייתה צד לתביעה, הגישה בקשה לסילוק התובענה וטענה כי Positec China אינה מוכרת לה וכי היא עצמה החברה שהתקשרה עם ארכה בהסכמי ההפצה. היא הציגה הסכמים שלפיהם מחלוקות אמורות להתברר בבוררות בשנגחאי ובהתאם לדין הסיני, וטענה כי ההוראות הרלוונטיות ממשיכות לחול גם לאחר סיום ההסכם.
ארכה השיבה כי ההסכם האחרון שכלל את תניית הבוררות והדין הזר הסתיים בדצמבר 2022, זמן רב לפני ניתוק ההתקשרות, ולכן לשיטתה התניות אינן חלות על התקופה המאוחרת. היא הוסיפה כי אם ייקבע שהמחלוקת עם החברה הזרה צריכה להתברר בסין, בעוד התביעה נגד סמיקום תתנהל בישראל, הדבר ייצור התדיינות כפולה על אותה מסכת עובדתית.
בית המשפט קבע כי Positec Macao, שאינה צד להליך, לא הייתה רשאית במעמדה לבקש מחיקה של תביעה נגדה, שגם כך לא הוגשה כלפיה. למרות זאת, לאחר בחינת החומר, השופטת השתמשה בסמכותה והורתה למחוק את Positec China מכתב התביעה. נקבע כי ארכה לא מסרה בכתב התביעה פרטים מזהים על אותה נתבעת מעבר לשמה, ולא הציגה ראיות בדבר התאגדותה או אישיותה המשפטית, אף שלטענתה ניהלה עמה קשר מסחרי במשך שנים.
בהחלטה נכתב כי "התובעת לא עמדה בנטל להוכיח כי נתבעת 1 הינה אישיות משפטית, אשר יכולה לתבוע או להיתבע". בעקבות המחיקה, נדחתה גם בקשת ארכה לראות בהמצאת כתב התביעה לסמיקום כהמצאה לנתבעת הזרה באמצעות נציג בישראל, משום שלא ניתן לבחון את טיב הקשר עם ישות שלא זוהתה כדין.
ארכה ניסתה לתקן את כתב התביעה ולהוסיף כנתבעות את Positec Macao ואת Positec Technology (China) Co. Ltd. היא טענה כי הגישה מלכתחילה את התביעה נגד Positec China בהתאם לשם שבו נעשה שימוש בהתכתבויות, וכי המבנה התאגידי של הקבוצה עלול לשמש ל"מניפולציות בכדי לחמוק מחבות". Positec Macao הסכימה להוספתה כנתבעת, אך סמיקום התנגדה וטענה כי מדובר בהליך "כושל, בלתי יעיל ובלתי מידתי" וכי התיקון יחזיר את הדיון לנקודת הפתיחה.
בית המשפט דחה את בקשת התיקון. השופטת קבעה כי הבקשה מבקשת להוסיף שתי חברות אך אינה מפרטת את חלקה הנטען של כל אחת, אינה מצרפת מסמכים הקושרים אותן לתביעה, אינה מסבירה את הקשר התאגידי ביניהן ואינה כוללת פרטים מזהים מעבר לשמותיהן. עוד נקבע כי לא הוסבר מדוע החברות לא צורפו מלכתחילה.
הביקורת המרכזית נגעה להסכמי ההפצה. בית המשפט קבע כי ארכה השמיטה מהתביעה המקורית, מהתביעה המתוקנת ומהבקשה לעיקולים את עצם קיומם של הסכמי הפצה בכתב עם Positec Macao. בהסכמים הופיעו תניית שיפוט זר, תניית בוררות וכן סעיף שלפיו ארכה אינה מפיצה בלעדית. השופטת קבעה כי מדובר במידע מהותי הנוגע לליבת הסכסוך ולסמכות בית המשפט לדון בו.
ארכה אישרה בתגובתה כי התניות אכן חייבו את הצדדים בתקופת ההסכם, אך טענה כי חדלו לחול לאחר תום תקופתו. בית המשפט לא קיבל עמדה זו בשלב הנוכחי וקבע כי המשך ההתקשרות המסחרית לאחר תום התקופה הכתובה בדרך של התנהגות מלמד שהצדדים המשיכו לראות בהסכם מסגרת מחייבת. עם זאת, השופטת ציינה שגם אם הדברים אינם נחרצים, לכל הפחות מדובר בסוגיה המחייבת בחינה, ולכן לא היה מקום לבקש לצרף את Positec Macao בלי לצרף את ההסכם ולהתייחס לתניות שבו.
השופטת קבעה כי צירוף החברות בדרך שהתבקשה לא ימקד את המחלוקת אלא יסרבל אותה, וכי אין מקום לנהל את התיק "באופן של טלאי על גבי טלאי". היא הוסיפה כי גם אילו הותר התיקון, קיים ספק רב אם היה מקום לברר את המחלוקת מול Positec Macao בישראל, לנוכח תניית הבוררות והשיפוט הזר, אך לא הכריעה בהרחבה בסוגיה משום שהבקשה לתיקון נדחתה מטעמים קודמים.
במישור הכספי חויבה ארכה בהוצאות Positec Macao בסך 15 אלף שקל בגין הבקשה לסילוק, ובהוצאות סמיקום בסך 5,000 שקל בגין בקשת ההמצאה. בגין בקשת התיקון חויבה ארכה בהוצאות של 15 אלף שקל, 7,500 שקל לכל אחת מ-Positec Macao ומסמיקום. אם ארכה מבקשת להמשיך לנהל את ההליך נגד סמיקום, נקבע כי עליה להגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 30 יום, בכפוף לתשלום הוצאות סמיקום בסך 7,500 שקל ולצירוף הודעה על התשלום לתיק.
מספר התיק: ת"א 59699-09-25.
דיון ותגובות
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.