טען שנפל עם מצבר בחנות: התביעה להכרה בתאונת עבודה נדחתה

בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע דחה תביעה להכיר באירוע שבו עצמאי טען כי נפל בעת שנשא מצבר כבד בחנותו כתאונת עבודה. ההרכב בראשות סגנית הנשיא רחל גרוס קבע כי התובע לא עמד בנטל להוכיח שאירוע תאונתי כמתואר אכן התרחש בעבודה ב-20 בדצמבר 2021.

עורכי דין שעשויים להתאים

עורכי הדין שלנו

ד דנה בן חמו נדל״ן ומקרקעין · דיני משפחה הרצליה לפרופיל מ משרד עורכי דין ונוטריון גבריאל הרשליקוביץ דיני משפחה · בוררות וגישור כפר סבא, רעננה, הוד השרון, הרצליה, השרון, תל אביב, נתניה, מרכז הארץ, כל הארץ, חו"ל לפרופיל

התובע, בעל חנות לחלקי חילוף וציוד לרכב ברהט, הגיש באפריל 2023 למוסד לביטוח לאומי תביעה להכרה באירוע כתאונת עבודה. לטענתו, בעת שנשא מצבר כבד בחנות נפל ונפגע בגבו. המוסד דחה את התביעה במאי 2023 בנימוק שלא הוכח אירוע תאונתי תוך כדי ועקב העבודה, והעניין הגיע לבית הדין.

התובע הסתמך בין היתר על עדותו ועל עדות לקוח שהיה לדבריו בחנות, וטען שדוח האיכון מוכיח "באופן פוזיטיבי כי העד נכח בחנות של התובע במועד הרלוונטי לאירוע הנטען". הוא טען כי האירוע התרחש בסביבות השעה 13:00, כאשר נשא מצבר שמשקלו כ-40 קילוגרם. לפי גרסתו, הלקוח היה במקום ורכש באותו יום מדחס.

המוסד לביטוח לאומי טען כי "יש לדחות את התביעה שכן התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו", וכי גרסתו אינה נתמכת בתיעוד הרפואי הסמוך למועד הנטען ויש בה סתירות. בית הדין בחן את המסמכים הרפואיים וקבע כי התיאור של האירוע השתנה עם הזמן. ברישומים הראשונים מינואר 2022 הופיעו כאבי גב תחתון, ובהמשך נרשם כאב לאחר הרמת משקל כבד. רק בפברואר 2022 הופיעה לראשונה התייחסות להרמת מצבר תוך כדי העבודה, וגם אז לא נרשמה נפילה.

בפסק הדין נכתב כי "התיעוד הרפואי ... מלמד על אנמנזה מתפתחת ומשתנה". בית הדין לא נתן משקל מכריע לתוספת מאוחרת שנכתבה בכתב יד על ידי רופא המשפחה במאי 2023, לאחר שהתובע כבר פנה לייצוג משפטי, ולפיה הוא סיפר שנפל בעבודה. הרופא לא הובא לעדות כדי להסביר את מועד ואופן הוספת הדברים.

בית הדין בחן גם ראיות שנועדו לתמוך בכך שהלקוח היה בחנות במועד האירוע. דיווח מיקום הצביע על הימצאותו ברהט בשעה 10:44, אך לא הוכיח שהיה דווקא בחנות ולא התייחס לשעה 13:00 שבה נטען שהאירוע התרחש. נוסף לכך, חשבונית שהוגשה לאחר שלב ההוכחות הראתה שרכישת המדחס הייתה ב-21 בדצמבר 2021, יום אחרי מועד האירוע הנטען, בניגוד לעדות שלפיה הרכישה בוצעה ביום האירוע.

לאחר הצגת החשבונית שינה התובע את הדגש וטען כי העסקה החלה ביום האירוע אך הושלמה רק למחרת. בית הדין ראה בכך קושי נוסף בגרסה, ולא מצא בראיות האחרות תמיכה מספקת שתאפשר להתגבר על הסתירות.

בסיכום קבע ההרכב: "שוכנענו, כי התובע לא עמד בנטל להוכיח את התרחשות האירוע התאונתי הנטען". מאחר שלא הוכחה עצם התרחשותו של אירוע תאונתי בעבודה במועד ובאופן שתוארו, נדחתה התביעה להכרה בתאונת עבודה.

מספר התיק: ב"ל 31726-05-24.