בית משפט השלום בקריות חייב את נסיפי כוח אדם והסעות בע"מ לשלם למוסד לביטוח לאומי 115,854 שקל בתביעת שיבוב בעקבות תאונת עבודה שבה נפגעה עובדת בבית אריזה. השופט שלמה מיכאל ארדמן קבע כי נסיפי, שסיפקה את כוח האדם לעבודה במפעל, לא עמדה בחובות ההדרכה והבטיחות כלפי העובדת, אך דחה את התביעה נגד פירות גולן, ביטוח חקלאי והכשרה.
העובדת, ילידת 1995, נפגעה בדצמבר 2014 בעת שארזה תפוחים מתוך מסוע לקרטונים. לפי פסק הדין, בעת ששלחה את ידה השמאלית לשלוף קרטון ממסילה שמעליה, נלכדה אצבעה בשרשרת המסוע ונקטע חלק ממנה. נכותה הרפואית הצמיתה הועמדה בהסכמה על 14.26%, מתוכה 9.45% נכות אורתופדית ו-5% נכות נפשית.
צריכים עו"ד?
לאחר שהעובדת הגישה בעבר תביעת נזיקין שהסתיימה בפשרה, הגיש המוסד לביטוח לאומי תביעת שיבוב להשבת גמלאות הנכות מעבודה ששילם לה. בית המשפט הבחין בין זהות "המעביד" לצורך תביעת השיבוב לבין זהות המעביד לצורך אחריות בנזיקין. נקבע כי המעסיק ששילם לעובדת את שכרה והוציא לה תלושי שכר נחשב מעביד לעניין השיבוב, ולכן המל"ל אינו יכול לחזור אליו בתביעה רגילה להשבת הגמלאות.
עם זאת, בית המשפט קבע כי לצורך האחריות הנזיקית יש לראות בנסיפי כמעבידה של העובדת, ובמקביל לא פטר את המעסיק מאחריות. בפסק הדין נקבע כי בנסיבות המקרה ניתן להכיר באחריות של מעבידים במשותף. במקרה זה נסיפי קיבלה על עצמה בהסכם עם בראשית אחריות לעובדים ולבטיחותם, העמידה מנהל עבודה מטעמה והתחייבה להעביר הוראות בטיחות.
בית המשפט קבע כי נסיפי לא הוכיחה שהעובדת קיבלה הדרכה כנדרש על הסיכונים במסוע. מנהל העבודה שהיה אמור להיות אחראי להדרכות לא הובא לעדות, ולא הוצגו פנקס הדרכה או תמצית בכתב על סיכוני העבודה. עוד נקבע כי גם אם היה במקום שילוט אזהרה, אין בכך כדי לפטור את המעביד מחובתו להדריך ולצפות גם חוסר תשומת לב מצד עובד. העובדה שהעובדת שוחחה עם חברתה בזמן התאונה לא הובילה להטלת אשם תורם עליה.
ביחס לפירות גולן, בית המשפט קבע כי אף שהחברה הייתה בעלת המקרקעין, הניהול וההחזקה של בתי האריזה, לרבות בית האריזה שבו אירעה התאונה, הועברו לבראשית החל מתחילת 2013. נקבע כי פירות גולן לא שמרה לעצמה שליטה או ניהול במקרקעין או במכונות, ולא הוכחה עילה אחרת שמכוחה ידעה או הייתה צריכה לדעת על הסיכון. לכן נדחתה התביעה נגדה, ובהתאם נדחתה גם התביעה נגד ביטוח חקלאי שהסתמכה על ביטוחה.
גם התביעה נגד הכשרה נדחתה. בית המשפט קבע כי הפוליסה שהוציאה לנסיפי היא פוליסת חבות מעבידים ואינה מכסה תביעת שיבוב של המוסד לביטוח לאומי. עוד נקבע כי ההחרגה לתביעות המל"ל הופיעה בפרק הסייגים של הפוליסה והייתה מודגשת בדיו אדומה, ולכן היא חלה.
בית המשפט העריך את כלל נזקי העובדת ב-646,437 שקל. מאחר שסכום זה גבוה מתגמולי המל"ל, נקבע כי המוסד זכאי להשבת מלוא הגמלאות ששילם, כשהן משוערכות, אך בניכוי 20% שנקבעו כחלקו של המעסיק באחריות לנזק. נסיפי חויבה לשלם למל"ל 115,854 שקל, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 25 אלף שקל. התביעה נגד שלוש הנתבעות האחרות נדחתה, והמל"ל חויב לשלם הוצאות בסך 25 אלף שקל לפירות גולן וביטוח חקלאי יחד, ועוד 25 אלף שקל להכשרה.
הצטרפו לדיון
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.