פגיעת ציפור השביתה את המטוס: התביעה נגד חברת התעופה נדחתה

בית משפט השלום ברמלה דחה תביעה בסך 45 אלף שקל נגד חברת התעופה איתיחאד איירווייז בעקבות ביטול טיסה מסרי לנקה לישראל, דרך אבו דאבי, ביוני 2024. הרשמת הבכירה יפעת נחליאלי אורן קבעה כי החברה הוכיחה שהטיסה בוטלה בעקבות פגיעת ציפור במטוס, נסיבה מיוחדת שלא הייתה בשליטתה, וכי היא עמדה בחובותיה לפי חוק שירותי תעופה.

עורכי דין שעשויים להתאים

עורכי הדין שלנו

ע עו״ד אלירן חזן נדל״ן ומקרקעין · דין מנהלי ועתירות חדרה לפרופיל ב ברוריה פריד פלילי בני ברק לפרופיל

העדכונים שלנו

ניוזלטר משפטי יומי

נשלח אליכם מייל אישור. ההרשמה תופעל רק לאחר לחיצה על הקישור שבו.

כתובת אימייל

הרשמה

טיסת התובעים מסרי לנקה לאבו דאבי בוטלה, ובעקבות זאת הם החמיצו גם את טיסת ההמשך לישראל. הם טענו כי החברה לא סיפקה שירותי סיוע הולמים, לא יידעה אותם כראוי על האפשרות לבחור בין החזר כספי לבין טיסה חלופית, לא הציעה חלופה במועד המוקדם ביותר ולא שילמה את הפיצוי הסטטוטורי. התביעה כללה דרישה לפיצוי הקבוע בחוק ולפיצויים לדוגמה. איתיחאד טענה כי פגיעת ציפור במהלך מקטע טיסה קודם גרמה לנזק בכיפת החרטום וכי לאחר בדיקה נדרש חלק חלופי. עוד טענה כי סיפקה לנוסעים מלון, הסעות, ארוחות ומשקאות ושיבצה אותם בטיסה חלופית שיצאה למחרת.
בית המשפט דחה את הטענה ששירותי הסיוע היו בלתי מספקים. לפי פסק הדין, הנוסעים קיבלו משקאות וכיבוד לפני שהועברו למלון, ארוחת ערב במלון וארוחה נוספת בטיסה החלופית. נקבע כי לא הוכח שהיה על החברה לספק ארוחת לילה נוספת בפרק הזמן שבין ארוחת הערב לבין היציאה לשדה התעופה. גם הטענה כי לא נמסרה אפשרות לבחור בהחזר נדחתה. בית המשפט קבע כי בהודעת דואר אלקטרוני שנשלחה לאחר הביטול נמסרו פרטי הטיסה החלופית, ובצדם צוין כי ניתן לחפש חלופות אחרות או לבקש החזר. בפסק הדין צוין כי בית המשפט העליון קבע ביוני 2026 שחברת תעופה חייבת ליידע באופן אקטיבי נוסע שטיסתו בוטלה על זכות הבחירה בין השבה לבין כרטיס חלופי, אך נקבע כי בנסיבות המקרה איתיחאד עמדה בחובה זו.
בית המשפט דחה גם את דרישת התובעים כי איתיחאד תספק טיסה חלופית באמצעות חברת תעופה אחרת. לפי פרשנות פסק הדין לסעיפים 3 ו-6 לחוק שירותי תעופה, החוק מחייב את מפעיל הטיסה או המארגן לספק השבת תמורה או כרטיס חלופי, אך אינו מטיל חובה לרכוש עבור הנוסע כרטיס אצל מפעיל אחר. באשר לסיבת הביטול, בית המשפט קיבל את דו"ח האירוע של חברת התעופה. לפי הדו"ח, פגיעת הציפור אירעה במהלך ההמראה בטיסה שקדמה לטיסת התובעים, ובהמשך התגלה נזק שחייב החלפת חלק. המטוס הוכרז כמקורקע, והנוסעים שובצו בתוך זמן קצר לטיסה חלופית שיצאה למחרת בבוקר. נקבע כי הדו"ח, שנשא תיעוד של מועדי הדיווחים במערכות החברה, סיפק הוכחה מספקת בנסיבות התיק.
על יסוד זאת קבע בית המשפט כי איתיחאד עומדת בתנאי הפטור מפיצוי כספי לפי סעיף 6(ה)(1) לחוק שירותי תעופה, מאחר שהביטול נבע מנסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה וגם אילו עשתה כל שביכולתה לא הייתה יכולה למנוע אותו. התביעה נדחתה, והתובעים חויבו בהוצאות בסך 3,000 שקל.