"מפעל המים" בכפר סבא ביקש להמשיך לספק מים גם בשכונות החדשות אך הערר נדחה

בית הדין לענייני מים בחיפה דחה ערר של אגודת המים שפועלת בכפר סבא נגד החלטת מנהל רשות המים להגביל את רישיון האספקה שלה כך שלא יחול על פיתוח חדש בעיר, ולהקצות את אספקת המים בשכונות החדשות לתאגיד המים והביוב פלגי שרון. ההרכב קבע כי ההחלטה התקבלה בסמכות, בהליך מנהלי תקין, על תשתית עובדתית ומשפטית מספקת ובתוך מתחם הסבירות.

עורכי דין שעשויים להתאים

עורכי הדין שלנו

ע עו״ד אלירן חזן נדל״ן ומקרקעין · דין מנהלי ועתירות חדרה לפרופיל מ משרד עורכי דין ונוטריון גבריאל הרשליקוביץ דיני משפחה · בוררות וגישור כפר סבא, רעננה, הוד השרון, הרצליה, השרון, תל אביב, נתניה, מרכז הארץ, כל הארץ, חו"ל לפרופיל

העוררת, מפעל מים כפר סבא אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, טענה כי במשך שנים רישיונותיה הגדירו את תחום פעילותה ככפר סבא ללא הגבלה, וכי ההחלטה לשנת 2024, שהגבילה את פעילותה ל"תחום בו הנך מספק היום כדין (למעט פיתוח חדש) וכן במתחם אבו סניני", פוגעת בהסתמכותה ובפעילותה ההיסטורית. המחלוקת התמקדה בין היתר בשכונת קריית צעירים, שבה מתוכננות אלפי יחידות דיור חדשות.

האגודה טענה כי היא מספקת מים בכפר סבא ובגן חיים מאז שנות השלושים, מחזיקה בתשתיות ובמתקני הפקה ומשרתת יותר מ-110 אלף תושבים. לטענתה, היא הייתה מעורבת בתכנון תשתיות המים לשכונה החדשה וההחלטה להעביר את הפיתוח החדש לתאגיד נועדה למעשה לכפות עליה להעביר את פעילותה ונכסיה ללא תמורה ראויה. היא הוסיפה כי תאגיד פלגי שרון מספק בכפר סבא שירותי ביוב בלבד ואינו מחזיק בתשתיות מים בעיר.

עוד טענה האגודה כי אף שרישיון האספקה מונפק מדי שנה, אספקת מים מחייבת תכנון ותשתיות לטווח ארוך ולכן אין לראות בחידוש הרישיון פעולה מנותקת מן הרישיונות הקודמים. לשיטתה, שינוי תחום הפעילות הוא החלטה רטרואקטיבית הפוגעת בקניין ובחופש העיסוק. בנוסף הסתמכה על סעיף 31(ב) לחוק המים, הקובע כי הגשת ערר כדין מעכבת ביטול, התליה או שינוי של רישיון.

רשות המים טענה מנגד כי הערר הוגש באיחור וכי החלטת המנהל התקבלה כדין במסגרת שיקול דעת מקצועי. לפי עמדתה, לאגודה לא הייתה זכות קנויה להתרחב למתחמי פיתוח חדשים, ורישיון הספקת מים הוא רישיון שנתי. לכן, קביעת תנאים שונים ברישיון לשנה חדשה אינה שינוי רטרואקטיבי של רישיון קיים אלא החלטה מנהלית חדשה.

התאגיד טען כי יש להעדיף אספקה מאוחדת של שירותי מים וביוב בידי גוף אחד, וכי המצב שבו גורם אחד מספק מים ואחר מספק ביוב הוא מבנה לא יעיל. הוא דחה את טענות האגודה ליתרון מקצועי בלעדי והדגיש כי בפרויקטים הנדסיים שני הגופים ממילא מסתייעים בקבלנים חיצוניים. עוד נטען כי מתן שירות מאוחד נועד לשפר את התיאום ולהפחית את העלויות לצרכנים.

בית הדין, בהרכב השופט ד"ר זאיד פלאח, פרופ' זיו רייך ועו"ד שי אלוני, קבע כי בביקורת על החלטה מקצועית של רשות מינהלית אין בית המשפט מחליף את שיקול דעת הרשות בשיקול דעתו, אלא בוחן אם נפל פגם כגון שיקולים זרים, חוסר סבירות קיצוני או היעדר תשתית עובדתית מספקת.

ביחס לרישיון השנתי נקבע כי אין לקבל את הטענה שלפיה יש לראות בו זכות קבועה. בית הדין כתב כי רישיונות להפקה ואספקת מים הם שנתיים ומתחדשים, ואינם מקנים "זכות קניינית קבועה או 'חסינות' מפני שינוי זהות הספק או העברת צרכנים לתאגידי מים". עוד צוין כי האגודה הייתה מודעת במשך שנים למדיניות רשות המים לאיחוד שירותי המים והביוב וניהלה מגעים בנושא.

בית הדין דחה גם את הטענה לעיכוב ביצוע אוטומטי לפי סעיף 31(ב). נקבע כי הסעיף חל על ביטול, התליה או שינוי של רישיון קיים ופעיל, בעוד שבמקרה זה מדובר ברישיון חדש לשנת 2024. לכן, אם ביקשה האגודה למנוע את יישום התנאי החדש עד להכרעה בערר, היה עליה להגיש בקשה ייעודית לסעד זמני.

גם הטענה שלפיה תכנית המתאר לשכונה החדשה מקנה לאגודה זכות לספק בה מים נדחתה. בית הדין קבע כי מוסדות התכנון קובעים ייעודי קרקע ומתווה פיזי לתשתיות, אך הסמכות לקבוע מי יהיה ספק המים ולהנפיק רישיונות מסורה לרשות המים. אזכור האגודה במסמכי התכנון שיקף לכל היותר את המצב באותה עת ולא יצר זכות עתידית קנויה.

במישור העובדתי נתן בית הדין משקל לעדות מנכ"ל האגודה, שלפיה טרם הושקעו כספים בשכונה החדשה עצמה. נקבע כי טענת האגודה שלפיה התאגיד אינו מסוגל לספק מים ללא תשתיותיה לא הוכחה באופן שמצדיק התערבות בהחלטת הרשות. הרשות מצדה הצהירה כי שאלות התשתית הקונקרטיות ייבחנו כאשר יהיה צורך לספק מים בפועל.

ההרכב קבע כי באיזון בין האינטרס הכלכלי של האגודה לבין האינטרס הציבורי, יש משקל מכריע למדיניות של ניהול מאוחד, יעיל ומפוקח של משק המים והביוב. בפסק הדין נאמר כי "האינטרס הציבורי בניהול משק מים יעיל, מאוחד וזול יותר - גובר על האינטרס הפרטי של העוררת לשמר מונופול היסטורי, במיוחד כאשר מדובר באזורי פיתוח חדשים".

בסופו של דבר נקבע כי החלטת מנהל רשות המים מ-30 ביוני 2024, להגביל את פעילות האגודה בפיתוח חדש ולהקצות את האזורים החדשים לפלגי שרון, עומדת במתחם הסבירות. הערר נדחה, והאגודה חויבה לשלם לכל אחד משלושת המשיבים הוצאות של 10,000 שקל, ובסך הכול 30 אלף שקל.

מספרי התיקים: עח"ק 51282-07-24, עח"ק 9199-08-24.