בית משפט השלום לתעבורה בצפת הורה למשטרה להחזיר לבעליו טרקטורון חשמלי שנתפס לאחר שקטין, חבר של בנו, נהג בו ללא רישיון ולא ציית להוראת שוטר. עם זאת, השופט תומר שלמה בן חמו דחה את טענת הבעלים שלפיה מדובר בצעצוע, וקבע כי מאפייני הכלי, ובהם מהירות העולה על 40 קמ"ש ויכולת לשאת לפחות שני אנשים, מחייבים הסדרה ורישוי. ההחזרה הותנתה בהפקדה כספית, התחייבות ובאיסור מוחלט להשתמש בכלי עד להסדרת מעמדו.
עורכי הדין שלנו
הטרקטורון נתפס ב-17 ביולי 2026. לפי ההחלטה, קטין שהוא חבר של בנו של המבקש נהג בו ללא רישיון נהיגה ולא ציית להוראת שוטר. המבקש טען כי לא ידע על השימוש וכי הדבר נעשה ללא ידיעתו וללא הסכמתו. לדבריו, הוא רכש את הטרקטורון באותו יום מחנות צעצועים, כמתנה לבנו ולצורך טיול בשטח עם ילדיו, ולא סבר שמדובר בכלי המחייב רישיון נהיגה או שמסוגל להגיע למהירויות שיוחסו לו.
בדיון הציג המבקש קבלה שלפיה הטרקטורון נרכש במבצע תמורת 10,000 שקל. הוא טען שהמשך תפיסת הרכב פוגע בזכות הקניין שלו וגורם לו נזק כלכלי, והציע חלופה: להתחייב שלא לעשות בכלי שימוש, שלא למכור אותו או לשנות את מצבו, ולהעמידו לבדיקה בכל עת שתידרש.
המדינה התנגדה להשבת הכלי. לטענתה, מדובר באירוע חמור שבו קטין שאינו מורשה לנהיגה נסע בכביש ראשי ללא קסדה. המדינה טענה כי "אין מדובר בצעצוע כפי שהמבקש מנסה לתאר", אלא בטרקטורון חשמלי גדול וכבד שמגיע למהירות גבוהה. היא הוסיפה כי החקירה טרם הסתיימה, כי החזקת הכלי נחוצה לצרכים ראייתיים וכי בכוונתה לבקש את חילוטו בסיום ההליך.
לאחר שעיין בחומר החקירה, ציין בית המשפט כי דוחות השוטרים מתארים שני טרקטורונים בכביש הכניסה לעכברה, כשהנהגים והמורכבים אינם חובשים קסדות. לפי הדוחות, לאחר שהשוטרים סימנו להם לעצור הם נמלטו, ונעצרו לאחר כמה דקות. הקטין שנהג בטרקטורון שבמחלוקת אישר כי נהג בו, ואין מחלוקת שאינו מחזיק ברישיון. הכלי אינו רשום ואין עליו לוחית זיהוי. בבדיקה ראשונית של בוחן משטרתי בתוך שטח התחנה הוא הגיע למהירות של יותר מ-40 קמ"ש.
השופט בן חמו דחה תחילה את טענת המבקש שלפיה חלוף תקופת איסור השימוש המנהלי מחייב את החזרת הטרקטורון. נקבע כי הכלי מוחזק כתפוס לפי פקודת סדר הדין הפלילי ולא מכוח צו איסור שימוש מנהלי, ולכן יש לבחון את המשך התפיסה לפי תכליות דיני התפיסה.
בית המשפט התייחס במפורש לטענת הצעצוע וקבע: "טענת המבקש כי מדובר בצעצוע, אינה מתיישבת עם מאפייניו האובייקטיביים של הכלי". השופט הוסיף כי מדובר בכלי המונע בכוח מכני, מגיע למהירויות העולות על 40 קמ"ש ויכול לשאת לפחות שני אנשים, ולכן "אין מדובר ב'צעצוע' במובנו הרגיל אלא בכלי רכב שמאפייניו מחייבים הסדרה ורישוי כדין".
הדיון עבר לשלוש התכליות האפשריות של המשך תפיסת חפץ: תכלית ראייתית, תכלית מניעתית ותכלית כלכלית. המדינה ביקשה לשמור את האפשרות לחלט את הטרקטורון בסיום ההליך. בית המשפט קבע כי בשלב הנוכחי משקלה של תכלית זו מוגבל, משום שהנהג היה קטין שאינו המבקש ואף אינו בנו, והמבקש הוא מי שרכש את הכלי ביום האירוע. בשלב זה, נקבע, לא הוצגה תשתית המלמדת שהמבקש היה מעורב בביצוע העבירות או שמסר את הכלי לצורך ביצוען.
השופט הדגיש כי חילוט הוא אמצעי בעל אופי עונשי, וכי יש לבחון בזהירות את זיקת בעל הרכב לעבירה. הוא ציין שהדין מאפשר בנסיבות מתאימות חילוט גם בקשר לעבירות תעבורה, אך יש להפעיל סמכות זו בזהירות, במיוחד כאשר עלולה להיפגע זכותו של צד שלא היה מעורב ביודעין במעשה. לכן נקבע כי עצם האפשרות לבקש חילוט בעתיד אינה מצדיקה, לבדה, את המשך ההחזקה הפיזית של הטרקטורון בידי המשטרה.
באשר לצורך הראייתי, בית המשפט קבע כי הוא עדיין קיים, שכן בהמשך יכולה להתעורר מחלוקת על מאפייני הכלי, סיווגו והצורך ברישויו. עם זאת, הכלי כבר נבדק ותועד, בתיק קיימים תצלומים ובסיס לחוות דעת, והמבקש הסכים שלא לשנות את הכלי ולהעמידו לבדיקה נוספת. בנסיבות אלה ניתן, לפי ההחלטה, לשמר את הראיות גם ללא תפיסה פיזית מתמשכת.
לעומת זאת, בית המשפט מצא כי קיימת תכלית מניעתית ממשית. השופט תיאר את הטרקטורון ככלי בעל משקל משמעותי שיכול להגיע למהירויות גבוהות ולשאת משקל רב, ולכן הוא עלול לסכן את הרוכב ואת משתמשי הדרך. העובדה שזמן קצר לאחר הרכישה הגיע הכלי לידי קטין שאינו מורשה לנהיגה ונעשה בו שימוש בדרך מלמדת, לפי ההחלטה, שיש להבטיח שלא ייעשה בו שימוש נוסף לפני הסדרת מעמדו ולפחות הוצאת לוחית רישוי.
למרות זאת, נקבע שאין צורך שהמשטרה תמשיך להחזיק בכלי כדי להשיג את המטרה המניעתית. השופט קבע כי ניתן להסתפק בחלופה שפגיעתה בזכות הקניין פחותה, תוך איסור מוחלט על שימוש והטלת תנאים שיבטיחו שהכלי יישמר במצבו ויהיה זמין לבדיקה.
לפיכך הורה בית המשפט להחזיר את הטרקטורון לבעליו לאחר שיחתום על התחייבות עצמית של 7,000 שקל ויפקיד 2,500 שקל בקופת בית המשפט. נאסר עליו למכור, להעביר, לשעבד או לבצע כל פעולה אחרת בזכויות בכלי, וכן לבצע בו שינוי מכני או חשמלי. נאסר עליו להשתמש בו או להתיר לאחר להשתמש בו כל עוד מעמדו לא הוסדר כדין. אם יהיה צורך להעבירו לבדיקה או לצורך רישוי, ההעברה תיעשה באמצעות מוביל בלבד ולא בנהיגה. עוד חויב המבקש להעמיד את הטרקטורון לרשות המדינה לפי דרישה סבירה לצורך בדיקה או פעולה ראייתית.
בית המשפט הבהיר כי ההחלטה עוסקת רק בגורל התפוס בשלב הנוכחי ואינה מכריעה בסיווגו הסופי של הטרקטורון, באחריות מי מהמעורבים או בשאלת חילוטו בהמשך.
מספר התיק: ה"ת 8990-08-26.
דיון ותגובות
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.