בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב קיבל בחלקה תביעה נגד עורך הדין נידאל סיאגה, לאחר שהתביעה שהגיש בשם לקוחות נגד חברת "איתוראן" נמחקה מחוסר מעש והוא לא השיב את שכר הטרחה שעל פי התחייבותו היה אמור להחזיר אם הלקוחות לא יזכו. הרשם הבכיר גיא אבגי חייב את עורך הדין לשלם כבר עתה 14,738 שקל, הכוללים השבת שכר טרחה, אגרת בית משפט ופיצוי על עוגמת נפש. נוסף על כך נקבע כי אם הלקוחות יגישו מחדש את התביעה נגד איתוראן וישלמו את ההוצאות בסך 3,500 שקל שנקבעו בהליך שנמחק, על עורך הדין להשיב להם גם סכום זה.
עורכי הדין שלנו
שני הלקוחות הגישו תביעה בסך 37,860 שקל בגין רשלנות מקצועית, הפרת התחייבות, הטעיה, ביטול זמן ונזקים נוספים. לפי פסק הדין, ביולי 2023 הם התקשרו עם עורך הדין לצורך ייצוג בתביעה נגד איתוראן. הם שילמו בסך הכול 12,360 שקל, מהם 9,360 שקל כשכר טרחה ו-3,000 שקל שהוגדרו כאגרה, וטענו כי לא קיבלו קבלות. לטענתם, עורך הדין התחייב להחזיר את מלוא שכר הטרחה אם לא יזכו בתביעה.
התביעה נגד איתוראן נמחקה ביוני 2024 מחוסר מעש, והלקוחות חויבו בהוצאות של 3,500 שקל אם יבקשו להגישה מחדש. התובעים טענו כי עורך הדין לא התייצב לדיון ולא פעל בתיק, וכי במשך יותר משנה וחצי הסתיר מהם את ההחלטות והציג להם הסברים של "סחבת" או "פגרה". לדבריהם, רק בדצמבר 2025 גילו בבדיקה עצמאית מול מזכירות בית המשפט שהתביעה נמחקה. הם הוסיפו כי הוא הבטיח להגיש תביעה חדשה ולשאת בהוצאות שנפסקו, אך לא עשה זאת.
עורך הדין הכחיש את התביעה וטען שלא הוכח "נזק משפטי או עובדתי ממשי". לדבריו, הוא הגיש את כתב התביעה, בקשות ותגובות ואף השתתף בדיון בהיוועדות חזותית. הוא הסביר שבשל נסיבות משפחתיות לא הוגש לבית המשפט עדכון על כך שהצדדים לא הגיעו להסדר, ולכן התביעה נמחקה. הוא הדגיש כי מדובר במחיקה ולא בדחייה, כך שניתן להגיש את התביעה מחדש, וטען שאין מקום להשיב את שכר הטרחה משום שביצע עבודה משפטית ואף הציע להגיש תביעה חדשה, אך הלקוחות סירבו.
אלא שבדיון אישר עורך הדין את עצם ההתחייבות להחזיר את שכר הטרחה אם התביעה לא תצליח. בפסק הדין הובא נוסח ההתחייבות: "ככל וחלילה לא נזכה בתביעה, מתחייב הח"מ להחזיר לכם את שכר הטרחה ששולם". עורך הדין ניסה לטעון שההתחייבות חלה רק אם התביעה נגד איתוראן "תידחה", ולא אם היא נמחקה. בית המשפט לא קיבל את הפרשנות הזאת וקבע שהמצב העובדתי הוא שהלקוחות לא זכו בתביעתם, ולכן עליו לקיים את שהתחייב לו.
בדיון אישר עורך הדין גם כי שכר הטרחה שקיבל עמד על 9,360 שקל, כולל מע"מ. כשנשאל על טענת הלקוחות שלא הוצאו חשבוניות, אמר שיש חשבוניות וכי יוכל להציגן בהמשך, אך בפסק הדין צוין שהן לא צורפו לכתב ההגנה. בית המשפט ציין גם כי בשנים 2025 ו-2026 פנו אליו הלקוחות כדי לברר מדוע הטיפול מתעכב, והוא הציג להם הסברים שונים והבטחות לטפל בעניין.
הרשם אבגי הדגיש את העיקרון שלפיו הסכמים יש לכבד ואת חובת הזהירות של עורך דין כלפי לקוחו. הוא קבע כי העובדה שעורך הדין הכין כתב תביעה והשתתף בהליך אינה משנה את התנאי החוזי שקיבל על עצמו. בפסק הדין נכתב כי ההתחייבות הייתה ברורה: אם לא יצליח בתביעה, ישיב את שכרו.
בית המשפט בחן גם את אופן הטיפול לאחר המחיקה. עורך הדין הודה שלא התייצב לדיון שלאחריו נמחקה התביעה, והסביר זאת ב"נסיבות משפחתיות". בית המשפט לא קיבל את ההסבר, בין היתר משום שלא פורט בזמן אמת, וקבע שגם לאחר המחיקה לא הוצגה פעולה ממשית שנעשתה כדי להשיב את התביעה למסלולה, לבטל את ההוצאות או להמשיך את הטיפול. כאשר נשאל אם ביצע פעולות לאחר המחיקה, השיב באופן כללי כי הוא "חושב" שהגיש בקשות, אך לא יכול היה להציגן בדיון.
בפסק הדין צוין כי גם לאחר המחיקה פנו הלקוחות שוב ושוב בבקשה שיטפל בהגשת התביעה מחדש, בין היתר כדי שלא יצטרכו "לשאת בקנס" של ההוצאות שנפסקו. הרשם קבע כי עורך הדין לא נתן מענה מספק לפניות. הוא הוסיף כי אמנם טעויות יכולות לקרות ולא כל טעות מקצועית מצד עורך דין עולה כדי התרשלות, אך במקרה הזה ההתנהלות חרגה מכך. "הנתבע פשוט זנח הטיפול בתובעים ואין דרך אחרת לתאר זאת", נקבע.
בית המשפט מצא כי ההתנהלות גרמה ללקוחות נזק נוסף בדמות ההוצאות של 3,500 שקל שיוטלו עליהם אם יגישו מחדש את התביעה נגד איתוראן, וכן להשקעת זמן ומשאבים במשך תקופה ארוכה. עם זאת, החיוב בסכום של 3,500 שקל הותנה בכך שהתובעים אכן יגישו מחדש את התביעה וישלמו את ההוצאות. במקרה כזה, על עורך הדין להשיב להם את הסכום בתוך 30 ימים לאחר שיציגו אישור על התשלום.
ברכיב עוגמת הנפש קבע בית המשפט כי מדובר במקרה חריג המצדיק פיצוי. הרשם הצביע על הפגיעה בחובת האמון שבין עורך דין ללקוח, על מחיקת התביעה ועל ההתעלמות החוזרת מהפניות לקבל פתרון. הוא תיאר את ההתנהלות כרשלנות נמשכת וקבע פיצוי של 5,000 שקל בגין עוגמת נפש.
בסופו של דבר חויב עורך הדין להשיב 9,360 שקל ששולמו כשכר טרחה, להשיב 378 שקל בגין אגרת בית משפט ולשלם 5,000 שקל פיצוי על עוגמת נפש, ובסך הכול 14,738 שקל. בית המשפט לא פסק את מלוא 3,000 השקלים שהתובעים ביקשו כהחזר עבור האגרה בהליך שנמחק. בהסכמת הצדדים נקבע שהסכום של 14,738 שקל ישולם בשלושה תשלומים. התנאי הנוסף בדבר 3,500 השקלים ייכנס לתוקף רק אם התביעה נגד איתוראן תוגש מחדש והלקוחות ישלמו את ההוצאות שנפסקו להם.
ת"ק 15165-04-26
דיון ותגובות
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.