בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו דחה תביעה של בעלי דירה נגד הראל חברה לביטוח בע"מ בגין נזק למחשב נייח, לאחר שקבע כי הפוליסה שרכשו אינה מכסה את האירוע הנטען וכי לא הוכח מה גרם לנזק או שלא ניתן לתקן את המחשב. עם זאת, השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט מתחה ביקורת חריפה על התנהלות חברת הביטוח סביב הקלטת שיחת המכירה, ובשל כך נמנעה מלפסוק לה הוצאות למרות שהתביעה נדחתה.
התובעים ביקשו 1,845 שקל בגין מחשב חלופי שרכשו, וכן פיצוי בגין עוגמת נפש ונזק לא ממוני. לטענתם, בעת רכישת הביטוח נמסר להם כי "הפוליסה כוללת כיסוי מלא למכשירים אלקטרוניים ובכללם מחשב נייח". הם הוסיפו כי מעריך מטעם חברת הביטוח בדק את תכולת הדירה ב-2023 וכלל את המחשב בהערכת השווי, וכי הפוליסה שחודשה במרץ 2025 הפנתה לסקר שבו הוערך המחשב ב-3,000 שקל.
לפי גרסת התובעים, ביולי 2025 אירעה נפילת מתח חשמל שגרמה לנזק חמור למחשב והוא חדל לפעול. הם פנו לחברת הביטוח, הציגו תחילה הצעת מחיר של 3,092 שקל למחשב חדש, אך לבסוף רכשו מחשב חלופי ב-1,845 שקל בלבד. התביעה נדחתה בספטמבר 2025 בנימוק שמדובר בקצר חשמלי שאינו מכוסה בפוליסה. התובעים טענו כי הנזק נגרם מנפילת מתח ולא מקצר, וכי גם אם מדובר בנזק חשמלי, המצגים שנמסרו להם בשלב המכירה יצרו ציפייה לכיסוי.
הראל טענה כי לא היה כיסוי ביטוחי לאירוע. לפי עמדתה, נפילת מתח או נזק עקב קצר חשמלי או אלקטרוני אינם מכוסים בפוליסה שנרכשה. החברה טענה כי קיימת הרחבה נפרדת לסיכוני חשמל, שהתובעים לא רכשו, וכי ממילא לא הוכח גורם הנזק למחשב, לא הוכח שהנזק בלתי ניתן לתיקון ולא הוגשה חוות דעת מומחה. היא הוסיפה כי "התובעים לא הרימו את הנטל להוכיח את טענותיהם ולא צירפו תמלול או הקלטה של שיחת המכירה".
בית המשפט קיבל את עמדת חברת הביטוח בשאלת הכיסוי. בפסק הדין נקבע כי הפוליסה אכן מכסה מכשירי חשמל, אך לא את סוג האירוע שהתובעים טענו שאירע. בנוסף נקבע כי התובעים לא הוכיחו מה היה הגורם לנזק ולא הוכיחו שהמחשב אינו ניתן לתיקון. השופטת ציינה כי המסמך הקובע לעניין היקף הכיסוי הוא הפוליסה, וכי מדובר בפוליסת דירה תקנית.
לצד זאת, בית המשפט קיבל את התרשמות התובעים לגבי עצם התנהלותם בהגשת התביעה. השופטת ציינה כי הם פעלו להקטין את הנזק כאשר רכשו מחשב חלופי במחיר נמוך משמעותית מהצעת המחיר שקיבלו, וכי הגישו את התביעה בסכום צנוע ולא ניפחו אותה. לדבריה, היא התרשמה כי התובעים היו כנים בהגשת התביעה ובסכומה.
המחלוקת קיבלה תפנית בנוגע להקלטת שיחת המכירה. התובעים טענו כי ביקשו שוב ושוב לקבל את ההקלטה, ואף מסרו ייפוי כוח שנדרש מהם, אך חברת הביטוח לא העבירה להם אותה. גם במהלך ההליך לא הוצגה ההקלטה. מנגד, בכתב ההגנה טענה החברה כי התובעים עצמם לא הציגו הקלטה או תמלול של אותה שיחה.
על כך מתחה השופטת ביקורת חריפה. בפסק הדין נקבע כי "הנתבעת התנהגה איתם באופן לא הגון, לא בשקיפות ובאופן שאינו ראוי לחברת ביטוח". השופטת הוסיפה כי חברת הביטוח "בחוצפתה טוענת בכתב ההגנה" שהתובעים לא צירפו את ההקלטה, בשעה שלפי פסק הדין הם ביקשו לקבל אותה שוב ושוב מהחברה ולא נענו.
בית המשפט ציין כי הראל גם לא טענה שההקלטה אינה מצויה בידיה, לא טענה שלא הייתה בידיה כאשר התובעים ביקשו אותה לראשונה, ולא הסבירה מה אירע להקלטה. השופטת קבעה כי מדובר בהתנהלות שאינה עולה בקנה אחד עם המצופה מחברת ביטוח.
למרות הביקורת, התוצאה המשפטית נותרה דחיית התביעה, משום שלא הוכח כיסוי ביטוחי לאירוע ולא הוכח גורם הנזק למחשב. ואולם, בשל התנהלות חברת הביטוח סביב ההקלטה, בית המשפט החליט שלא לפסוק לה הוצאות משפט אף שזכתה בהליך.
ת"ק 66005-01-26
דיון ותגובות
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.