בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו קבע כי סעיף בצוואה מאוחרת, שלפיו היא מבטלת כל צוואה קודמת, נכתב בטעות ואינו משקף את רצונו האמיתי של המנוח. השופטת סגלית אופק הורתה למחוק את הוראת הביטול, לקיים את הצוואה המאוחרת לאחר התיקון ובמקביל לקיים גם צוואה קודמת, שבמסגרתה הוריש המנוח נכס בנס ציונה לאחיינו. שתי התובעות חויבו לשלם לאחיין הוצאות משפט בסך 60 אלף שקל.
המחלוקת נגעה לשתי צוואות שהותיר אחריו מנוח שנפטר ב-2023 ללא ילדים. בצוואה משנת 2002 הוא התייחס במפורש לזכויותיו בנכס בנס ציונה וציווה אותן לאחיין אחד, בעוד יתר עיזבונו אמור היה להתחלק לפי דין. בצוואה מאוחרת מדצמבר 2020 ציווה את זכויותיו ורכושו לחמישה קרובי משפחה בחלקים שווים, תוך פירוט של דירה בתל אביב, כספים וזכויות כספיות. בסוף הצוואה המאוחרת הופיעה הוראה שלפיה זו צוואתו האחרונה והיא מבטלת כל צוואה קודמת.
לאחר פטירת המנוח התעוררה מחלוקת סביב משמעותו של אותו סעיף. שתי קרובות משפחה ביקשו לקיים את הצוואה המאוחרת וטענו כי "לא נפלה כל טעות בצוואה המאוחרת ואין להתערב בה". הן טענו גם כי הצוואה המוקדמת קשורה למעשה להסכם פסול בדבר ירושה עתידית, ולכן יש לבטלה ולקיים את הצוואה המאוחרת כך שכל העיזבון יחולק בין חמשת היורשים בחלקים שווים.
מנגד, האחיין שקיבל את הנכס בנס ציונה בצוואה המוקדמת טען כי סעיף הביטול בצוואה המאוחרת הוא טעות. לשיטתו, "המנוח לא רצה ולא התכוון לצוות בצוואה המאוחרת גם את הנכס בנס ציונה", והצוואה המאוחרת נועדה להסדיר את חלוקת הדירה בתל אביב והכספים בלבד. הוא ביקש למחוק או לצמצם את הוראת הביטול ולקיים גם את הצוואה המוקדמת.
השופטת אופק בחנה את המחלוקת לפי סעיף 30(ב) לחוק הירושה, המאפשר לבית המשפט לתקן הוראת צוואה שנעשתה מחמת טעות אם ניתן לקבוע בבירור מה היה המצווה מורה אלמלא הטעות. בפסק הדין הודגש כי נדרש נטל הוכחה משמעותי: מי שטוען לטעות חייב להראות הן שהייתה טעות, הן שקיים קשר סיבתי בינה לבין ההוראה בצוואה, והן מה היה רצונו של המצווה אילו לא טעה.
בית המשפט קבע כי הראיות מלמדות שהמנוח לא התכוון לשנות את ההורשה של הנכס בנס ציונה. בין היתר נקבע כי יחסיו עם האחיין נותרו קרובים, וכי המנוח המשיך לאפשר לו להשתמש בנכס, להסתייע בו בענייניו ולהפקיד בידיו טיפול בעניינים שונים. השופטת כתבה: "שוכנעתי כי המנוח לא שינה טעמו כלפי הנתבע".
פסק הדין התייחס גם להתנהלות יתר בני המשפחה לאחר הפטירה. לפי הראיות, בתחילה נעשה ניסיון להגיע להסכם חלוקת עיזבון על בסיס ההבנה שהנכס בנס ציונה יישאר בידי האחיין, בעוד יתר העיזבון יחולק בהתאם לצוואה המאוחרת. בית המשפט ייחס משקל לכך שחלק מהיורשים הסכימו תחילה למתווה כזה, וקבע כי התנהלות זו אינה מתיישבת עם הטענה המאוחרת שלפיה המנוח ביקש לבטל לחלוטין את ההורשה הקודמת.
מסקנה נוספת נגעה להיקפה של הצוואה המאוחרת. בית המשפט קבע כי מכלול הראיות מצביע על כך שהמנוח ביקש באמצעותה להסדיר את חלוקת הדירה בתל אביב ואת יתר הזכויות הכספיות, ולא לשנות את גורל הנכס בנס ציונה. השופטת קבעה: "רצונו הריאלי של המנוח היה להוריש לחמישה יורשים את הדירה בתל אביב בלבד".
למסקנה זו תרמה גם עדותו של עורך הדין שערך את הצוואה המאוחרת. לפי פסק הדין, הוא העיד כי המנוח סיפר לו על דירה מסוימת בתל אביב שרצה להוריש לחמישה נהנים, וכי הנוסח "כל זכויותיי ורכושי מכל מין וסוג שהוא" היה מבחינתו חלק מנוסח מקובל של צוואה. עוד נקבע כי לא נערכה תרשומת בזמן אמת, וכי עורך הצוואה לא זכר שהמנוח סיפר לו על צוואה קודמת או שהוא עצמו הסביר למנוח את מלוא השלכותיה של הוראת הביטול.
בית המשפט ציין כי המנוח לא קרא עברית, וכי לא הוכח שהיה מודע לכך שהנוסח בצוואה המאוחרת עשוי לבטל גם את ההוראה הקודמת בנוגע לנכס בנס ציונה. מכאן נקבע קשר סיבתי בין הטעות לבין הוראת הביטול: המנוח סבר שהצוואה המאוחרת עוסקת בדירה בתל אביב ואינה גורעת מהצוואה המוקדמת. לפי בית המשפט, גם לא הייתה לו הזדמנות מעשית לגלות את הטעות ולתקנה בחייו.
השופטת דחתה גם את טענת התובעות כי ההסכמות בין המנוח לאחיין בנוגע לתמיכה כספית ושימוש בנכס הפכו את הצוואה המוקדמת לעסקה פסולה בירושה עתידית לפי סעיף 8(א) לחוק הירושה. בפסק הדין נקבע כי ההסכם לא כבל את המנוח מבחינה משפטית, וכי בצוואה המוקדמת נשמרה במפורש זכותו לשנותה או לבטלה בכל עת. לכן לא מדובר בעסקה שמנעה ממנו לשנות את זהות היורש.
התוצאה הייתה קבלת עמדת האחיין: בית המשפט הורה למחוק מהצוואה המאוחרת את המשפט שלפיו היא מבטלת כל צוואה קודמת, הוציא צו לקיומה בכפוף לתיקון, ובמקביל הוציא צו לקיום הצוואה המוקדמת. כך, הנכס בנס ציונה נותר כפוף להוראה המוקדמת לטובת האחיין, בעוד הצוואה המאוחרת מתקיימת לגבי יתר הרכוש בהתאם לתיקון שקבע בית המשפט. בנוסף חויבו התובעות בהוצאות משפט בסך 60 אלף שקל.
ת"ע 27701-09-24
דיון ותגובות
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.