בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל ערעור של דיירי בניין בחיפה על החלטת בית משפט השלום שלא למנות מומחה לבדיקת ליקוי נטען במערכת האינטרקום ברכוש המשותף. השופט אחסאן כנעאן ביטל את ההחלטה וקבע כי לפני שיוכרע אם ניתן לבדוק את המערכת יש לערוך בירור עובדתי מסודר בשאלה אילו חלקים הוחלפו ומה ניתן עדיין לבדוק. המשיבה, רמת הנשיא גב-ים רסקו בע"מ, חויבה בהוצאות של 7,500 שקל.
ההליך נולד מתוך תביעה שהגישו הדיירים נגד היזמית וחברת הבנייה בגין ליקויי בנייה ברכוש המשותף. בית משפט השלום בחיפה מינה מומחה מטעמו, ובמסגרת הדיון עלתה גם טענה לליקויים חוזרים באינטרקום. בחוות דעתו הראשונית כתב המומחה כי האינטרקום הוחלף על ידי התובעים וכי לא הוגשו מסמכים להוכחת הליקוי או עלויות התיקון.
בהמשך, לאחר שנחקר, ביקש המומחה מבית המשפט למנות יועץ למערכות מתח נמוך לצורך בדיקת נושא האינטרקום. למרות זאת, בהחלטה קודמת נדחתה בקשת הדיירים למינוי מומחה נוסף. בהליך ערעורי קודם נקבע כי אם במהלך שמיעת הראיות יתברר שיש מקום להעלות טענות בדבר "טעות עובדתית" בנוגע להחלפת המערכת, יהיה בית משפט השלום רשאי לתת החלטה משלימה.
לאחר מכן ניתן פסק דין בבית משפט השלום שבו נקבע בקצרה כי "לא נסתרה קביעת המומחה בכל הנוגע לאינטרקום". על פסק הדין הוגשו ערעורים הדדיים, ובמסגרת הערעור בוטל פסק הדין והתיק הוחזר לערכאה הדיונית כדי לשקול כיצד להשלים את חוות דעת המומחה, לרבות אפשרות לבדיקות עזר ולמינוי מומחים נוספים בתחומים ספציפיים ככל שיידרש.
עם חזרת התיק לבית משפט השלום ביקשו הדיירים שוב למנות מומחה לאינטרקום. בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי מאחר שהדיירים החליפו את המערכת לא ניתן לבדוק אותה, וכי ההחלטה הקודמת בנושא "שרירה ותקפה וטעמיה עמה". על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שנדונה בפני השופט כנעאן.
הדיירים טענו כי ההחלטה מתעלמת מהתשתית הראייתית וכי המומחה עצמו לא סגר את האפשרות להמשך בדיקה, ואף ביקש מינוי מומחה ייעודי. לטענתם, לאחר שפסק הדין הקודם בוטל אין לראות בהחלטות הביניים הקודמות מחסום שמונע בירור נוסף, במיוחד לנוכח ההנחיות שניתנו לערכאה הדיונית במסגרת החזרת התיק.
החברה טענה מנגד כי נושא האינטרקום כבר נדון, כי הדיירים לא הביאו ראיות שמוכיחות ליקוי במערכת המקורית וכי המערכת הישנה אינה ניתנת לבדיקה משום שהוחלפה. עוד נטען כי מומחה הדיירים אינו מומחה לאלקטרוניקה, וכי מומחה בית המשפט לא חזר בו מקביעתו שהמערכת הוחלפה.
בית המשפט המחוזי נתן רשות ערעור, דן בבקשה כבערעור וקיבל אותו. השופט כנעאן קבע כי אין ממש בטענה שלפיה קבלת הערעור תהווה פגיעה במעשה בית דין. לדבריו, החלטות ביניים של הערכאה הדיונית אינן יוצרות מעשה בית דין, וניתן לסטות מהן אם הן מוטעות או אם הנסיבות השתנו. במקרה זה, פסק הדין שדחה את טענות הדיירים בנושא האינטרקום כבר בוטל, והחזרת התיק עם הנחיות להשלמת חוות הדעת שינתה את המצב הדיוני.
השופט קבע כי בית משפט השלום "לא הכריע כיאות בשאלות המתבקשות בעניין האינטרקום". הוא ציין שהקביעה כי המערכת הוחלפה נשענה בעיקר על דברי מומחה בית המשפט, אשר מצדו הסתמך על דברים ששמע מנציגי הוועד בביקור במקום. בפסק הדין הודגש כי "מדובר בקביעה עובדתית שנעשתה על יד המומחה", וכי אין זה מתפקיד המומחה לקבוע עובדות מסוג זה, וכי בירור העובדות צריך להיעשות בבית המשפט באמצעות עדים ישירים, ובמידת הצורך גם באמצעות מומחה מקצועי לאינטרקום.
עוד קבע המחוזי כי עדות המומחה לא שללה אפשרות שבחלקים שלא הוחלפו קיימת תקלה שניתן לבדוק. המומחה העיד כי על סמך המסמכים שהוצגו לו נראה שהוחלף המסך בכניסה, אך לא ידע אם המסכים ב-72 הדירות הוחלפו, ואף אמר שאם המערכת שהוחלפה עדיין מצויה בידי התובעים ניתן לבדוק את מקור התקלה הנטענת. מכאן, קבע השופט, שהאפשרות להמשך בירור לא נסגרה.
השופט כנעאן מתח ביקורת על כך שבית משפט השלום קבע שההחלטה הקודמת נשארת בתוקף מבלי לברר את העובדות מחדש. לדבריו, הערכאה הדיונית "סגר את הדלת מבלי שנערך בירור עובדתי מינימאלי כפי שמתבקש". הוא הוסיף כי הטענה שהאינטרקום הוחלף היא טענת הגנה, ולכן הנטל להוכיח אותה מוטל על החברה, באמצעות עדים ישירים ולא באמצעות עדות שמיעה של המומחה. עוד יש להוכיח איזה חלק במערכת הוחלף וכיצד ההחלפה מונעת בדיקה, כאשר השאלה המקצועית האחרונה אמורה להיבחן על ידי מומחה לאינטרקום.
בהתאם לכך ביטל המחוזי את החלטת השלום. נקבע כי הדיירים יגישו בתוך 30 ימים תצהיר של אחד מבעלי הדין, וככל שניתן גם של בעל המקצוע שטיפל באינטרקום או החליף חלקים בו. בתצהירים יפורטו החלקים שהוחלפו, תיקונים שנעשו, מועדיהם, האם נשמר המסך הקודם והאם המערכת פעלה לאחר התיקונים וכיום. לאחר מכן ימנה בית משפט השלום מומחה לאינטרקום, כפי שביקש מומחה בית המשפט, אלא אם יהיה ברור על פני הדברים שמינוי כזה לא יועיל.
בית המשפט דחה גם בקשה של החברה להעביר את הערעור להרכב של שלושה שופטים, וקבע כי בקשת רשות הערעור אינה מעוררת שאלה תקדימית אלא מחלוקת קונקרטית בין הצדדים.
רע"א 32959-06-26
דיון ותגובות
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.