תבע את בת זוגו לשעבר על האזנת סתר והפצת מסמכים חסויים, הפסיד ויפצה אותה על שישה פרסומי לשון הרע

פנה לבית המשפט בדרישה לחייב את בת זוגו לשעבר ב-140 אלף שקל. הוא טען כי האישה ביצעה האזנת סתר לשיחה בינו לבין שכן, וכי העבירה לאחיו מסמכים מתוך תיק משפחתי שהתנהל בדלתיים סגורות. אלא שבסופו של ההליך נדחתה תביעתו במלואה, ואילו תביעה שהגישה האישה נגדו התקבלה בחלקה והסתיימה בחיובו בפיצוי על שישה פרסומי לשון הרע.
בני הזוג לשעבר ניהלו חיים משותפים ולהם שלושה ילדים. בפסק הדין צוין כי גם בחלוף השנים מאז הפרידה נותר הסכסוך ביניהם בעוצמה גבוהה, וכי בין הצדדים התנהלו הליכים רבים בענייני מזונות, משמורת ורכוש. שתי התביעות הנזיקיות נדונו יחד בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה.
העילה הראשונה בתביעתו של האיש עסקה בהקלטת שיחה שקיים עם שכן. לטענתו המקורית, בת זוגו לשעבר ביצעה האזנת סתר אסורה. ואולם, במהלך חקירתו שינה את גרסתו והסביר כי השכן הוא שהקליט את השיחה והעביר את ההקלטה לאישה.
בית המשפט קבע כי האישה קיבלה הקלטה שכבר בוצעה בידי אחד ממשתתפי השיחה. השמעת ההקלטה לאחר מכן אינה הופכת אותה למי שביצעה האזנת סתר, ולכן נקבע כי עילה זו אינה מבססת פגיעה בפרטיות ודינה להידחות.
העילה השנייה עסקה במסמכים מתוך תיק משפחתי שהתנהל בדלתיים סגורות בין האיש לבין אשתו דאז. האיש טען כי בת זוגו לשעבר העבירה את המסמכים לאחיו, ללא הסכמה או הרשאה, ובכך פגעה בפרטיותו והפרה הוראות חוק.
גם טענה זו לא הוכחה. בית המשפט ציין כי אחיו של האיש, שהיה יכול לשפוך אור על הדרך שבה הגיעו המסמכים לידי האישה, לא זומן לעדות. בהיעדר עדותו ובשים לב ליתר הראיות, נקבע כי האיש לא עמד בנטל ההוכחה. תביעתו בסך 140 אלף שקל נדחתה במלואה.
מנגד, בת זוגו לשעבר הגישה נגדו תביעה בסך 750 אלף שקל. היא טענה כי האיש פרסם 14 פרסומים פוגעניים, פגע בפרטיותה בעשרה מקרים, הפיץ חומרים רגישים ומסמכים לצדדים שלישיים והפר חובות חוקיות. האיש טען כי הפרסומים נוסחו באופן כללי, כי שמה של האישה לא הופיע בהם וכי לא ניתן לזהותה.
בית המשפט דחה את הטענה שלפיה היעדר שמה המפורש מונע את זיהויה. נקבע כי אדם המכיר את בני הזוג יכול להבין מתוך תוכן הפרסומים והקשרם כי הדברים מתייחסים אליה. השופט טל פפרני קבע כי אין צורך ששמו של הנפגע יופיע במפורש כאשר זהותו מובנת מהנסיבות.
מבין כלל הפרסומים שעליהם התבססה התביעה, נקבע כי שישה פרסומים שפרסם האיש במהלך ההליכים המשפטיים ובקשר אליהם עונים להגדרת לשון הרע. בפסק הדין נקבע כי דבריו כללו "רכיבים העלולים להשפיל, לבזות, ואף לפגוע במקום עבודתה של הנתבעת".
בית המשפט דחה את ההגנות שהעלה האיש ביחס לששת הפרסומים. נקבע כי הוא לא הוכיח את אמיתות הטענות שהציג ולא ביסס את טענתו שלפיה מדובר בהבעת דעה החוסה תחת הגנות החוק.
עם זאת, בית המשפט לא קיבל את יתר חלקי תביעתה של האישה. הטענות לפגיעה בפרטיות, להפרת הוראות חוק בית המשפט לענייני משפחה ולהפרת החוק למניעת הטרדה מאיימת נדחו. גם הטענות הנוגעות לפרסומים נוספים ולהעברת מסמכים ומידע לא הוכחו במידה הנדרשת.
בקביעת הפיצוי התחשב בית המשפט בכך שמדובר בסכסוך ממושך בין בני זוג לשעבר, באופי הדברים, בהיקף הפרסומים ובאפשרות לפגיעה באישה ובמקום עבודתה. האיש חויב לשלם לה 5,000 שקל בגין כל אחד מששת הפרסומים, ובסך הכול 30 אלף שקל.
הפיצוי ישולם בתוך 45 ימים ממועד פסק הדין, ולאחר מכן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק. נוסף לכך חויב האיש לשלם לאישה הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 15 אלף שקל. פסק הדין ניתן ב-2 באוגוסט 2026 על ידי סגן נשיאת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה, השופט טל פפרני.

עורכי דין שעשויים להתאים

עורכי הדין שלנו

ד דנה בן חמו נדל״ן ומקרקעין · דיני משפחה הרצליה לפרופיל מ משרד עורכי דין ונוטריון גבריאל הרשליקוביץ דיני משפחה · בוררות וגישור כפר סבא, רעננה, הוד השרון, הרצליה, השרון, תל אביב, נתניה, מרכז הארץ, כל הארץ, חו"ל לפרופיל