בית משפט השלום בפתח תקווה אישר הסדר פשרה בהליך ייצוגי שעסק בתרחיץ פנים של ד"ר עור, אשר הוצג כמוצר המיועד לעור אדמומי ומגורה, בעוד שבהוראות השימוש שעל האריזה הופיעה אזהרה שלפיה אין להשתמש בו על עור מגורה או פגום. בפסק הדין שניתן ב-31 ביולי 2026 קבעה השופטת לימור חלד-רון כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר, והעניקה לו תוקף של פסק דין. ההליך הוגש נגד ד"ר עור בע"מ ונגד א.ל. ארמן יצור תמרוקים בע"מ, המייצרות ומשווקות את המוצר. המבקשת טענה כי הסתירה בין ייעוד התרחיץ לבין האזהרה עלולה להטעות צרכנים, וביססה את בקשתה בין היתר על חוק הגנת הצרכן, תקנות הרוקחים ועשיית עושר ולא במשפט. החברות לא הודו בטענות, וההסדר הושג עוד לפני שהוגשו תשובותיהן לבקשה לאישור התביעה כייצוגית ולפני הכרעה בשאלה אם אכן בוצעה הטעיה צרכנית.
צריכים עו"ד?
לפי ההסדר, החברות ישלמו סכום כולל של 100 אלף שקל לטובת הקבוצה, הכוללת את מי שרכשו את תרחיץ הפנים במהלך שבע השנים שקדמו להגשת ההליך. הפיצוי יינתן באמצעות הנחה של 20 שקל בכל רכישה של מוצרי ד"ר עור באתר האינטרנט הרשמי של החברה. ההטבה תחל 21 ימים לאחר פרסום פסק הדין ותימשך 12 חודשים, או עד למיצוי מלוא הסכום, לפי המוקדם. החברות התחייבו שלא לפרסם את ההנחה כפעילות שיווקית, והיא אמורה להינתן במעמד הרכישה. אם בתום התקופה לא ינוצל מלוא הסכום, היתרה תועבר לקרן המנהלת כספים שנפסקו בתובענות ייצוגיות. לצורך פיקוח על ביצוע ההסדר, ד"ר עור תידרש להגיש דו"ח הנתמך בתצהיר של מנהל הכספים שלה. בנוסף נקבע כי נוסח האזהרה ישונה, כך שבמקום האיסור להשתמש במוצר על עור מגורה או פגום, ייכתב כי יש להפסיק את השימוש עם הופעת סימני גירוי.
עמדת המדינה שהוגשה לבית המשפט הבהירה כי החל מאפריל 2025 משרד הבריאות אינו מעניק עוד רישיונות לתמרוקים, ולכן נוסחי האזהרות שעל תוויות המוצרים אינם טעונים אישור פרטני של המשרד. האחריות לגיבוש האזהרה ולבדיקתה מוטלת על העוסק ועל מעריך הבטיחות של התמרוק, בהתאם לפקודת הרוקחים ולתקנות הרוקחים. בעקבות ההבהרה קבעה השופטת שאין מניעה להשתמש בנוסח האזהרה החדש, בכפוף לעמידה בהוראות הדין. בית המשפט מצא גם כי בקשת האישור גילתה לכאורה עילת תביעה העומדת בתנאים הנדרשים בחוק תובענות ייצוגיות. במסגרת בחינת ההסדר נשקלו הקושי לאתר את חברי הקבוצה, הסיכונים שבהמשך ניהול ההליך והתועלת המעשית שתינתן לציבור. לאחר פרסום ההסדר לא הוגשו התנגדויות או בקשות לפרישה ממנו. נקבע כי אישור ההסדר ייצור מעשה בית דין, כלומר ימנע מחברי הקבוצה לשוב ולהגיש תביעה באותן עילות וביחס לאותם סעדים, למעט מי שפרישתם תאושר.
השופטת קיבלה את בקשת הצדדים שלא למנות בודק חיצוני להסדר. לדבריה, ההסדר אינו מחייב מומחיות מיוחדת, ומינוי בודק היה עלול להגדיל את העלויות ולהפחית מהתועלת שתגיע לקבוצה. עוד אושרו גמול של 5,000 שקל למבקשת ושכר טרחה של 20 אלף שקל, בתוספת מע"מ, לבא כוחה. החברות ישיבו למבקשת גם 3,372 שקל ששילמה עבור חלקה הראשון של אגרת בית המשפט. מנגד, השופטת דחתה את בקשת החברות לפטור אותן מתשלום המחצית השנייה של האגרה. הצדדים טענו כי הפשרה הושגה בשלב מוקדם וחסכה משאבים שיפוטיים וציבוריים, אך המדינה התנגדה והדגישה כי עצם ההגעה לפשרה אינה בגדר "טעם מיוחד" המצדיק פטור. בית המשפט קיבל עמדה זו וקבע כי אף שההליך הסתיים ללא שמיעת ראיות, התקיים בו קדם משפט, ניתנו החלטות ונדרשו פעולות שיפוטיות לצורך פרסום ההסדר ובדיקתו.
במישור המעשי, פסק הדין מדגיש כי חברה המשווקת מוצר קוסמטי נדרשת לוודא שאין סתירה בין התועלת שהיא מייחסת למוצר לבין האזהרות המופיעות על אריזתו. עם זאת, מאחר שמדובר בהסדר פשרה שאושר לפני בירור מלא, פסק הדין אינו קובע כי החברות הפרו בפועל את חוק הגנת הצרכן או כי כל רוכש הוטעה. המשמעות המרכזית לציבור היא מתן הטבה כספית זמינה באתר החברה והתחייבות לשינוי הנוסח שעל האריזה. בית המשפט הורה לפרסם בתוך 14 ימים הודעה בשני עיתונים יומיים בעברית בעלי תפוצה רחבה, כשהחברות יישאו בעלויות הפרסום. ההודעה תכלול את פרטי ההסדר ותפנה לפנקס התובענות הייצוגיות, שבו ניתן יהיה לעיין בפסק הדין ובהסכם המלא. ההכרעה מבהירה גם כי סיום מוקדם של הליך ייצוגי בפשרה אינו מעניק לנתבעות פטור אוטומטי מאגרה, וכי נדרשים טעמים חריגים ומפורטים כדי לסטות מהכלל.
מספר התיק: ת"צ 49666-11-24
