בית המשפט המחוזי מרכז-לוד אישר לנהל תובענה ייצוגית נגד פלאפון תקשורת בע"מ בטענה כי חידשה עסקאות לתקופות קצובות או העלתה תעריפים בלי לעמוד בחובות היידוע הקבועות בחוק הגנת הצרכן. ההחלטה אינה קובעת שפלאפון הפרה את החוק ביחס לכל חברי הקבוצה, אך קובעת כי הוצגה בשלב האישור תשתית מספקת לכך שקיימת אפשרות סבירה שהשאלות המשותפות יוכרעו לטובת הקבוצה. במוקד עמדה הדרך שבה נמסר ללקוחות המידע על סיום תקופת ההטבה ועל העלאת המחיר, ובעיקר השאלה אם הודעה שצורפה לחשבונית עמדה בדרישה למסור הודעה נפרדת.
צריכים עו"ד?
ההליך נולד משתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית שהוגשו נגד פלאפון באותו יום, 4 ביוני 2023. בהמשך הגיעו הצדדים להסדר דיוני שלפיו תנוהל בקשת אישור אחת. המבקשים טענו כי פלאפון מעלה תעריפים או מחדשת עסקאות למנויים לאחר תקופות הטבה, מבלי שהלקוחות מקבלים את ההודעות הנדרשות באופן ובמועד שנקבעו בדין. לדבריהם, החברה הסתפקה לעיתים בהצגת המידע בתוך מסמכי החשבונית, באופן שאינו עומד בחובה למסור הודעה עצמאית וברורה. בבקשה נטען כי "המשיבה נמנעת ממשלוח הודעה נפרדת כאמור, ומסתפקת בציון השינוי בתוך מסמך חשבונית המס החודשית, באופן שאינו בולט ולעיתים מוצנע, המונע מהצרכן לקבל החלטה מושכלת בטרם יחויב בתעריפים גבוהים יותר".
אחד המבקשים התייחס לתוכנית שבה מחיר השירות עמד בתחילה על 49.90 שקל ובהמשך עלה ל-69.90 שקל. המבקש האחר הצטרף לתוכנית שבה נקבע תשלום חודשי של 39.90 שקל ל-12 חודשים, שאמור היה לעלות לאחר מכן ל-79 שקל. לפי ההחלטה, פלאפון העניקה לו בתקופת הקורונה שנה נוספת של ההטבה ללא שינוי, ובהמשך התעוררה המחלוקת גם בנוגע לאופן ההודעה על שינוי התעריף. המבקשים טענו כי אילו היו מקבלים הודעה כנדרש, הייתה בידיהם אפשרות מעשית לבחון את המשך ההתקשרות ולהחליט אם לעבור למסלול אחר או לספק אחר.
פלאפון דחתה את הטענות. היא טענה כי היא פועלת בהתאם לחוק ושולחת למנויים את ההודעות הנדרשות: תקופת ההטבה מצוינת בהסכם ההתקשרות, נמסרת הודעה לקראת סיומה, המידע מופיע בחשבוניות בשלושת החודשים שלפני סיום ההטבה ונשלח גם מסרון. ביחס לדרישה להודעה עצמאית טענה החברה כי "המילים 'נפרדת ועצמאית' לא מופיעות בסעיפים הרלוונטיים בחוק", וכי ההודעה נמסרה בעמוד נפרד, עם תאריך ובצירוף הפרטים הנדרשים. פלאפון גם טענה שאין בסיס לטענה שהמידע בחשבוניות לא הובלט, ושביחס ללקוחות עסקיים מסוימים חוק הגנת הצרכן אינו חל.
בית המשפט בחן את המחלוקת לפי הרף המיוחד לשלב אישור תובענה ייצוגית. בשלב זה אין צורך להוכיח את התביעה כפי שנדרש בסיום משפט אזרחי, אך אין די בטענה כללית. המבקשים נדרשים להציג תשתית ראייתית שמקימה סיכוי סביר להכרעה לטובת הקבוצה. ההחלטה מדגישה שהאישור אינו סוף הדיון בשאלת האחריות, אלא קביעה שקיימת תשתית מספקת להמשך ההליך הייצוגי ביחס לעילות שאושרו.
בעניין צורת ההודעה, בית המשפט מצא כי קיימת אפשרות סבירה שייקבע שצירוף ההודעה לחשבונית אינו מקיים את הדרישה שבחוק. בהחלטה נאמר כי "לכאורה אין המדובר בהודעה נפרדת ועצמאית". בית המשפט בחן גם את טענת פלאפון כי היא פעלה באופן שונה מההתנהלות שנדונה בפסיקה קודמת, אך מצא שבשלב הנוכחי אין בכך כדי לשלול את עילת התביעה. הדיון אינו מתמצה בשאלה אם המידע הופיע במקום כלשהו במסמך שנשלח ללקוח, אלא גם בשאלה אם אופן מסירתו תאם את הדרישה שנועדה להבטיח שהלקוח יקבל הודעה ייעודית לקראת השינוי.
סוגיה נוספת נגעה ללקוחות עסקיים. פלאפון טענה כי לגבי חלק מהלקוחות הללו אין תחולה לחוק הגנת הצרכן, ואף הפנתה לתנאים שבהסכמי התקשרות מסוימים. בית המשפט ציין כי חוק הגנת הצרכן הוא חוק קוגנטי, ולכן עצם קיומה של הוראה חוזית אינו מסיים את הדיון. נקבע כי יש לבחון את שאלת התחולה לפי נסיבות ההתקשרות, וכי בשלב האישור קיימת אפשרות מספקת לכך שגם חלק מהלקוחות שסווגו במסגרת עסקית יוכלו להיכלל בהליך אם מבחינה מהותית הם עונים על התנאים הרלוונטיים.
לעומת זאת, לא כל טענה שבבקשה התקבלה. בית המשפט הבחין בין הטענות הנוגעות לחוק הגנת הצרכן לבין הטענות בדבר הפרת רישיון ההפעלה של פלאפון. ביחס לחלק מהטענות המבוססות על הרישיון נקבע כי לא הונחה תשתית מספקת. כך גם לגבי נזק לא ממוני: ההחלטה קובעת שלא הוצגה בשלב זה תשתית מספקת לפיצוי בגין נזק כזה. מנגד, ביחס לנזק הממוני הנובע מהפער בין התעריף בתקופת ההטבה לבין התעריף שנגבה לאחריה, נמצא כי הונחה תשתית מספקת להמשך בירור.
פלאפון ניסתה גם לערער על העילה האישית של המבקשים. ביחס לאחד מהם נטען, בין היתר, כי אינו הלקוח הרשום של הקו וכי מדובר בתוכנית עסקית. בית המשפט לא מצא בכך, בשלב האישור, סיבה לדחות את בקשתו. ביחס למבקש השני טענה החברה כי ממילא העיד שאינו קורא מסרונים. גם טענה זו נדחתה, משום שלפי ההחלטה עילת התביעה אינה נשענת רק על מסרון אלא על הטענה שהחובה היא למסור הודעה נפרדת באמצעים שנקבעו בדין.
בסופו של דבר הוגדרה הקבוצה כ"כל לקוחותיה של פלאפון אשר התקשרו עם פלאפון בעסקאות לתקופות קצובות, ואשר פלאפון חידשה את העסקה ו/או העלתה את מחירי השירותים שנכללו בעסקאות אלה מבלי לעמוד בהוראות חוק הגנת הצרכן והוראות הרישיון החלות על פלאפון", בתקופה של שבע השנים שקדמו להגשת בקשת האישור ועד להכרעה בה. עילות התובענה שאושרו כוללות הפרת סעיף 13א(ב) לחוק הגנת הצרכן, עשיית עושר ולא במשפט ורשלנות. השאלה המרכזית שתתברר בהמשך היא אם פלאפון הפרה את חובות היידוע ואם יש לחייבה בהשבה או בפיצוי לחברי הקבוצה.
בית המשפט פסק לבאי הכוח המייצגים שכר טרחה בסך 50 אלף שקל בתוספת מע"מ בגין הטיפול עד שלב זה. מבחינה דיונית, המשמעות העיקרית של ההחלטה היא שהתביעה לא נשארת במישור של מחלוקת פרטנית בין מנויים לחברת הסלולר, אלא תתברר כתובענה ייצוגית ביחס לקבוצה שהוגדרה, תוך שמירה על כך שהשאלות העובדתיות והמשפטיות עצמן טרם הוכרעו סופית לגופן.
מספר התיק: ת"צ 7093-06-23.
הצטרפו לדיון
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.