מגדל טענה למרמה, אך חויבה אחרי שהרכב נגרס ופורק ללא אישור המבוטחת

מבוטחת שתבעה את מגדל לאחר תאונת דרכים קיבלה את תביעתה, לאחר שבית משפט השלום בעכו דחה את טענת חברת הביטוח שלפיה האירוע נגוע במרמה. הרשמת הבכירה לינה בולוס עואד קבעה כי התאונה הוכחה וכי מגדל לא עמדה בנטל המוגבר להוכחת דיווח כוזב מכוון. מעבר למחלוקת על עצם התאונה, ניתן משקל לכך שהרכב הועבר לפירוק ולגריסה בהוראת החברה בלי שהמבוטחת נתנה לכך אישור.

יש לך מקרה דומה? רוצה לשאול עורך דין ולקבל הכוונה ראשונית? הצטרפו לקבוצת הפייסבוק שלנו ותוכלו לקבל מענה מעורכי הדין שבקבוצה. פרטים

לפי פסק הדין, התאונה אירעה בשעות הלילה כאשר בנה של המבוטחת נהג ברכב. הוא תיאר כי רכב אחר פגע בו במהלך מעבר נתיב והמשיך בנסיעה. בעדותו אמר: "אני הייתי בשמאלי, באתי לעבור לימני. הרכב במהירות שפשף אותי ואז היה בום". התובעת עצמה טענה כי לאחר שניסתה לקבל את הרכב בחזרה גילתה שהוא פורק, וכי "הרכב פורק ללא הסכמתה, ללא ידיעתה, ובניגוד לכל דין או נוהג". בעקבות האירוע נגרם לרכב נזק משמעותי והוא הוגדר כאובדן.

מגדל ביקשה לדחות את התביעה וטענה למרמה ולדיווח כוזב, תוך הפניה לסתירות שמצאה בגרסאות המעורבים בנוגע לזהות הנהג ולאופן התרחשות התאונה. מגדל העלתה במפורש "טענת מרמה ודיווח כוזב" וטענה כי הסתירות בגרסאות שוללות את הכיסוי הביטוחי. בית המשפט בחן את העדויות, את ההתכתבויות ואת המסמכים וקבע כי אין בסתירות שעליהן הצביעה החברה כדי להוכיח את יסודות המרמה הנדרשים לפי חוק חוזה הביטוח.

נקודה נוספת שנבחנה הייתה גורלו של הרכב לאחר התאונה. בית המשפט קבע כי מגדל היא שהורתה על פירוקו וגריסתו, וכי הדבר נעשה ללא קבלת אישור מן המבוטחת. בכך נמנעה האפשרות לשמר את הרכב במצבו לצורך בדיקות נוספות. בהכרעה נקבע כי אין לקבל מצב שבו החברה מצד אחד חולקת על נסיבות האירוע ומצד אחר מורה על פעולה בלתי הפיכה ברכב בלי הסכמה.

בבחינת טענת המרמה הזכיר בית המשפט כי הנטל להוכיח כוונת מרמה מוטל על המבטחת והוא כבד מן הנטל הרגיל להוכחת אירוע הביטוח. העדויות שנשמעו והחומר החקירתי לא הובילו למסקנה שהמבוטחת או מי מטעמה תכננו דיווח כוזב כדי לקבל תגמולים. הסתירות שעליהן הצביעה החברה לא נמצאו מספיקות כדי לשלול את הכיסוי.

גם התנהלות החברה לאחר התאונה קיבלה משקל. לאחר שהרכב נבדק והוגדר כאובדן, הוא הועבר למגרש שרידים. המבוטחת ביקשה לקבלו בחזרה לאחר שהמבטחת דחתה את דרישתה, ואז גילתה שהוא כבר פורק. בית המשפט קבע שהחברה אינה יכולה להיבנות ממצב ראייתי שנוצר לאחר פעולה בלתי הפיכה שהיא עצמה הורתה לבצע בלי הסכמה.

לעניין הנזק, בית המשפט אימץ את ערך הרכב המעודכן שהוצג בהליך, לאחר הפחתות בגין עברו כרכב השכרה ותאונה קודמת. מגדל חויבה לשלם למבוטחת 29,027 שקל, וכן 878 שקל הוצאות משפט ו-5,100 שקל שכר טרחת עורך דין. תאד"מ 62860-05-25