בית משפט השלום בראשון לציון דחה תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב לאחר שפגע בחזיר בר שהתפרץ לכביש 40. התביעה הוגשה נגד נתיבי ישראל ונגד המועצה האזורית שבתחומה או בסמוך לתחומה אירעה התאונה.
התובע טען כי "במהלך נסיעה בכביש, התפרץ חזיר הבר לכיוון רכבו וגרם לתאונה", וכי היה על נתיבי ישראל להציב תמרור "בעלי חיים בדרך" ולדאוג לגידור או למעקה שימנע חדירת חיות בר. ביחס למועצה טען כי היה עליה לפעול להרחקת חזירי הבר ולפנות לרשות הטבע והגנים. נתיבי ישראל טענה כי "אינה נושאת באחריות מוחלטת למפגעים אקראיים בכביש" וכי לא התקבלו דיווחים קודמים על חזירי בר באזור.
בית המשפט קבע כי כביש 40 מצוי באחריות נתיבי ישראל, אך השטחים הפתוחים הסמוכים באזור מצויים באחריות רשות הטבע והגנים, ולא הוכח שהמועצה אחראית להם. עוד נקבע כי עצם הימצאות השטח בתחום שיפוט מוניציפלי אינה מטילה על המועצה אחריות אוטומטית לכל מפגע אקראי.
ביחס לנתיבי ישראל נקבע כי היא חבה חובת זהירות כלפי משתמשי הדרך, אך אין מדובר באחריות מוחלטת. כדי להטיל עליה אחריות היה צורך להראות כי ידעה או הייתה צריכה לדעת על סיכון קונקרטי וכי לא פעלה בזמן סביר. מנהל האזור העיד שמדובר באירוע ראשון מסוגו וכי לא התקבלו פניות קודמות על חזירי בר במקום, ועדותו לא נסתרה.
בית המשפט ציין גם כי נתיבי ישראל הציגה מערך סיורים ומוקד שליטה, וכי פגר החזיר פונה בבוקר שלאחר התאונה. התובע לא הציג הוראת דין, חוות דעת או נתונים על תאונות קודמות שיבססו חובה להציב תמרור או גדר באותו מקטע, וגם לא הוכח שאמצעים אלה היו מונעים את התאונה.
משלא הוכחה אחריות, בית המשפט לא נדרש להכריע בשאלת הנזק או האשם התורם. עם זאת צוין כי חלפו יותר מ-40 ימים בין התאונה לבין בדיקת הרכב בידי שמאי, וכי גם מטעם זה קיים קושי לקשור את כל הנזקים שתועדו לתאונה.
התובע חויב בהוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 2,873 שקל לכל אחת מהנתבעות, ובסך הכול 5,746 שקל. מספר התיק: תאד"מ 47983-05-25.
הצטרפו לדיון
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.