בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה קיבל את תביעתן של שתי לקוחות נגד השטיח המעופף בע"מ, שביקשו להשיב 13,579 ₪ שנגבו מכרטיס אשראי בקשר לחבילת נופש לרודוס. הרשם הבכיר מילאד תלחמי חייב את החברה להשיב את הסכום ולשלם לתובעות הוצאות בסך 1,200 ₪. השטיח המעופף טענה כי ההזמנה הייתה סופית ומחייבת וכי ביטול במועד הסמוך ליציאה כרוך בדמי ביטול מלאים.
עורכי הדין שלנו
לפי פסק הדין, ב-6 באוגוסט 2025 רכשו התובעות חבילה שכללה טיסה ומלון לרודוס, בין 12 ל-17 באוגוסט, בעלות של 13,343 ₪. לאחר שנמסר להן כי המלון המקורי מלא, הוצע להן מלון חלופי בתוספת של 69 דולר והן הסכימו. בהמשך אותו יום נמסר להן כי חיוב כרטיס האשראי סורב, ואחת התובעות ביקשה שלא לנסות לחייב את הכרטיס שוב עד לבדיקת העניין מול חברת האשראי.
למחרת נשלחה לנתבעת פנייה כתובה: "שוחחו אותי בנוגע לכך שהכרטיס לא עבר. אבקש לא לנסות לחייב אותו שוב. אינני מעוניינת בעסקה יותר". פנייה נוספת באותו נוסח נשלחה בהמשך היום. למרות זאת, קבע בית המשפט, הכרטיס חויב בחמישה סכומים נפרדים. התובעת העידה כי אמרה לנציג שלא לחייב שוב וכי הבינה מתשובתו שאין עוד עסקה. החברה טענה מנגד כי התובעות חתמו על אישור הזמנה, וכי לפי תנאי ההזמנה ביטול בתקופה שמ-7 ימים ועד יום ההמראה כרוך ב"100% דמי ביטול". היא הוסיפה כי פיצול העסקה לכמה חיובים "הרע עמה אך הטיב עם התובעות", וטענה כי לפי ההסכם אין "בסמכות מי מעובדי החברה לשנות תנאי ההסכם".
בית המשפט קבע כי החיובים נעשו בניגוד להסכמת בעלת הכרטיס ובניגוד להסכמה שהתשלום יבוצע בפעם אחת. בפסק הדין נכתב כי "שינוי בתנאי התשלום מחייב אישור והסכמת הלקוח", וכי פיצול התשלום ללא רשות היה שינוי חד צדדי והפרת ההסכם. גרסת התובעת כי הבינה שהעסקה בוטלה לא נסתרה, בין היתר משום שהחברה לא העידה את הנציג ששוחח עמה ולא צירפה הקלטות או תיעוד של השיחות, אף שהתביעה הוגשה בסמוך לאירוע. הרשם הבכיר קבע עוד כי טופס אישור ההזמנה הוא חוזה אחיד, והעדיף בנסיבות המקרה את ההסכמה בעל פה עם נציג החברה על פני התנאי בחוזה. בהתייחס לסעיפים 3 ו-4(1) לחוק החוזים האחידים, תשמ"ג-1982, נקבע כי התנאי שלפיו עובדי החברה אינם מוסמכים לשנות את תנאי ההסכם הוא תנאי מקפח בנסיבות העניין, וכי התחייבות הנציג, שפעל כשלוח החברה מול הלקוחות, מחייבת אותה.
בית המשפט הוסיף כי החברה לא נהגה בתום לב כאשר חייבה את הכרטיס בתשלומים ללא אישור ולא השיבה לפניות לאחר החיוב. עוד נקבע כי היא לא הוכיחה שהטיסה יצאה במועד ולא בוטלה, ואף לא הוכיחה שלא היה ניתן לבטל את הזמנת המלון. בסיכום קיבל בית המשפט את התביעה והורה על השבת 13,579 ₪, לצד הוצאות בסך 1,200 ₪.
מספר התיק: ת"ק 73599-08-25.
דיון ותגובות
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.