בית משפט השלום בירושלים קיבל בחלקה תביעה של מבוטח נגד איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ בעקבות גניבת רכב מסוג גרנד צ'ירוקי, וחייב את החברה לשלם לו 126,206 ש"ח. התובע דרש 134,671 ש"ח בגין תגמולי הביטוח והוצאות שנגרמו לו, ואילו המבטחת סירבה לשלם בטענה לתרמית ולהונאת ביטוח. השופטת עדי בר-טל קבעה כי החברה לא הוכיחה את טענת המרמה ואת מעורבות התובע בגניבה.
צריכים עו"ד?
הרכב נגנב באוגוסט 2019, בעת שהתובע ובני משפחתו שהו בחו"ל. התובע העיד כי לאחר ששכנו הודיע לו שהרכב בתנועה אמר: "זה לא יכול להיות, אני פה בחו"ל". בהמשך הוגש נגד התובע כתב אישום שבו יוחסו לו בין היתר חשדות למעורבות באירוע, אך בפברואר 2023 בוטל כתב האישום נגדו בהסכמה והמדינה חזרה בה מההאשמות כלפיו. פסק הדין מציין כי גיסו של התובע ואדם נוסף הורשעו לאחר מכן בעבירות של ניסיון קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות ומסירת ידיעה כוזבת על עבירת פשע. איי אי ג'י טענה כי החקירות שערכה העלו חשדות כבדים למעורבות התובע באירוע. בין היתר טענה כי הרכב הונע באמצעות קוד סודי ומפתח וכי התובע מסר אותם לצורך העלמת הרכב. בהמשך טענה הנתבעת כי התובע "הזמין" את גניבת הרכב מגיסו. התובע הכחיש שמסר מפתח או קוד וטען כי שני צרורות המפתחות היו עמו ועם אשתו בחו"ל.
בית המשפט קבע כי אין מחלוקת שהרכב אכן נגנב. לפי פסק הדין, בתביעה לתגמולי ביטוח בגין גניבה מוטל תחילה על המבוטח להראות כי מקרה הביטוח אירע, ולאחר מכן עובר למבטחת הנטל להוכיח חריג או פטור מחבות לפי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח. מאחר שטענת המרמה מייחסת למבוטח מעשה פלילי, נקבע כי נדרש "רף ראייתי גבוה במיוחד". השופטת קבעה כי המבטחת לא עמדה בנטל. החוקר שערך את דו"ח החקירה לא העיד, נציג של פוינטר לא הובא כדי להוכיח את הטענה שהרכב הונע באמצעות מפתח וקוד, וגם עדים נוספים שהנתבעת ביקשה תחילה לזמן לא העידו לבסוף. בית המשפט ציין כי עלו נסיבות ותמיהות שונות, ובהן מחיקת הודעות ווטסאפ בסמוך לגניבה, אך קבע כי אין בהן לבדן כדי להוכיח קנוניה. "לא די ב'תחושת בטן' בכדי להוכיח כוונת מרמה", נכתב בפסק הדין. בסיכום נקבע כי "טענת המרמה והונאת ביטוח שנטענה על ידי הנתבעת, נדחית".
לצד דחיית טענת המרמה, בית המשפט לא קיבל במלואה את הערכת שווי הרכב שהציג התובע. לאחר בחינת חוות דעת השמאי נקבע שווי הרכב ביום הגניבה על 115,900 ש"ח. בין היתר הופחת השווי בשל העדר נתון ודאי לגבי הקילומטראז', ולא נוסף סכום בגין מערכת המיגון משום ששווייה ומועד התקנתה לא הוכחו כנדרש. בנוסף קיבל בית המשפט במלואה דרישה בסך 10,306 ש"ח בגין שכירת רכב חלופי, לאחר שהוצגו חשבוניות והנתבעת לא חקרה את התובע על הוצאות אלה.
הסכום שנפסק לתובע עמד אפוא על 126,206 ש"ח. בנפרד חויבה איי אי ג'י בהחזר אגרה בסך 3,542 ש"ח, בהוצאות השמאי בהתאם לקבלות ובשכר טרחת עורך דין בסך 20 אלף ש"ח.
מספר התיק: ת"א 59837-07-22.
