חברה למכירת אופנועים הגישה לבית משפט השלום בחדרה תביעה בסך 97,887 שקל נגד לקוח שיצא לנסיעת מבחן ובמהלכה נגרם נזק לאופנוע. השופט יעקב גולדברג קבע כי הנהג אחראי לתאונה, אך חברת לי-גל אופנועים לא מסרה לו הסבר מספק על היעדר ביטוח מקיף ועל הסיכון הכספי שהועבר אליו. האחריות לנזק חולקה בחלקים שווים והלקוח חויב ב-48,943 שקל.
אין מחלוקת כי האופנוע לא היה מבוטח בביטוח מקיף בגין הנזק שנגרם בתאונה. החברה טענה כי לפני נסיעת המבחן הובהר ללקוח שאין לאופנוע ביטוח מקיף וכי הוא חתם על מסמך שבו התחייב לנהוג בזהירות ולשאת בנזקים.
לפי החברה, בעקבות התאונה נגרמו לאופנוע נזקים בסך 95,887 שקל וכן הוצאות נוספות בסך 2,000 שקל. היא טענה כי הנזק נגרם בשל נהיגתו הרשלנית של הנתבע והפנתה גם לעבירות תנועה שיוחסו לו.
עורכי הדין שלנו
הנתבע אישר שחתם על מסמך נסיעת המבחן, אך טען שלא קרא אותו וכי לא נאמר לו שהאופנוע אינו מבוטח בביטוח מקיף. לדבריו, סכום השתתפות עצמית של 7,500 שקל שהופיע במסמך גרם לו להבין שקיים כיסוי ביטוחי. הוא העיד כי אילו ידע שהוא חשוף למלוא הנזק, לא היה יוצא לנסיעת המבחן. במהלך ההליך הודה הנתבע בעובדות כתב אישום מתוקן שהוגש נגדו בבית המשפט לתעבורה והורשע על פי הודאתו. הוא לא עמד עוד על טענותיו ביחס לאחריות לתאונה ולגובה הנזק, ולכן המחלוקת המרכזית עסקה במשמעות המסמך שעליו חתם ובחלוקת האחריות בין הצדדים. בית המשפט העדיף את גרסת הנתבע באשר למעמד החתימה. השופט קבע כי החברה לא הוכיחה שניתן לו הסבר מפורש על היעדר ביטוח מקיף, וחשוב מכך, על הסיכון הכספי המלא שהוא נוטל על עצמו בעת קבלת האופנוע לנסיעת מבחן.
השופט ציין כי המסמך כלל הוראה שלפיה כל נזק שייגרם לאופנוע ישולם במלואו באופן מיידי, בלי להבחין אם הנזק נגרם באשמת הנוהג או באשמת גורם אחר. לצד הוראה זו נכתב גם כי האופנוע מבוטח בביטוח חובה וצד ג' וכי ההשתתפות העצמית בצד ג' עומדת על 7,500 שקל. נקבע כי ההוראות בדבר היעדר ביטוח מקיף והעברת הסיכון ללקוח לא הודגשו במסמך והיו מובלעות בין יתר הוראותיו. בית המשפט מצא כי החברה לא עמדה בנוהל שהיא עצמה טענה לקיומו, שלפיו על עובדיה להסביר ללקוח בעל פה את משמעות הכיסוי הביטוחי ואת הסיכון. השופט קבע כי החתימה בכתב אינה מספיקה בנסיבות אלה וכי הוראות המסמך הנוגעות לביטוח ולהעברת מלוא הסיכון אינן מחייבות את הנתבע. לצד זאת הודגש כי אין בכך לפטור אותו מאחריות לנזק שגרם בתאונה.
במישור הנזיקי הסתמך בית המשפט על סעיף 65 לפקודת הנזיקין, המאפשר להפחית פיצוי כאשר התנהגות הניזוק היא שהביאה לאשמו של המזיק. השופט הפנה לע"א 8684/11 אלקיים נ' עזבון יבור ולפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בע"א 38487-07-24 פסטינגר נ' דגן, שעסקו בחלוקת אחריות במצבים שבהם נגרם נזק לרכב ללא כיסוי ביטוחי מתאים.
בחלוקת האחריות שקל בית המשפט, מצד אחד, שהחברה היא שבחרה שלא לרכוש ביטוח מקיף, ניסחה את המסמך והחזיקה במידע על הסיכון, ולא יידעה את הנתבע בעל פה באופן מספק. נקבע גם כי היא הייתה יכולה לאפשר ללקוח לרכוש ביטוח לצורך הנסיעה. מן הצד האחר שקל בית המשפט את ניסיונו של הנתבע כרוכב אופנוע ובנסיעות מבחן, את העובדה שחתם מרצונו על המסמך ואת אחריותו לתאונה. בפסק הדין צוין כי היה מצופה ממנו לקרוא את המסמך וכי אילו נהג בזהירות רבה יותר, הנזק לא היה נגרם.
לאחר שקלול השיקולים קבע השופט כי החברה תישא במחצית האחריות לנזק והנתבע במחצית האחרת. התביעה התקבלה אפוא בחלקה, והנתבע חויב לשלם ללי-גל אופנועים 48,943 שקל, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. הוא חויב גם במחצית האגרה, בסכום של 1,500 שקל, וכל צד נושא ביתר הוצאותיו.
תאד"מ 36522-01-24.
הצטרפו לדיון
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.