בית הדין הארצי לעבודה קיבל בחלקו את ערעורה של יילמזלר אינטרנשיונל, חברה לבניה תיירות וטקסטיל בע"מ, על אישור תובענה ייצוגית שהגישה עמותת קו לעובד בעניינם של עובדים טורקים. הארצי ביטל את האישור בשתי עילות שנגעו לרכיב שכונה בתלושים "פרמיה" ולפגמים בתלושי השכר, והותיר להמשך את סוגיית עבודת הלילה, אך רק בכפוף להחלפת קו לעובד בתובע מייצג שהוא אדם בעל עילת תביעה אישית. גם החיוב של יילמזלר ב-30 אלף שקל הוצאות בבית הדין האזורי בוטל.
עורכי הדין שלנו
ההליך החל לאחר שבית הדין האזורי לעבודה בחיפה אישר לנהל נגד יילמזלר תובענה ייצוגית בשלוש עילות: תשלום חסר בגין עבודה בשעות נוספות; העסקה במשמרות לילה ברציפות בניגוד לחוק שעות עבודה ומנוחה; ומסירת תלושי שכר פגומים. יילמזלר ביקשה לערער על כלל ההחלטה. בית הדין הארצי החליט לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור, וקבע כי הערעור מתקבל, בחלקים שונים, מן הטעמים שנפרשו בפסק הדין.
אחת השאלות המרכזיות עסקה בעצם מעמדה של קו לעובד כתובעת מייצגת. הבקשה הוגשה בידי העמותה ללא עובד בעל עילת תביעה אישית שצורף כתובע מייצג. החוק מאפשר לארגון להגיש תובענה ייצוגית בנסיבות מסוימות, אך הארצי הדגיש כי עליו לעמוד, בין היתר, בתנאי שלפיו "קיים קושי להגיש את הבקשה בידי אדם" בעל עילת תביעה אישית. עוד נקבע כי ככלל מוטל על ארגון להראות שפעל בשקידה ראויה כדי לאתר תובע כזה.
קו לעובד טענה לקושי ממשי באיתור עובד שיוכל לנהל את ההליך, בין היתר בשל מצבם של עובדים זרים ששבו לטורקיה ובשל הקושי הכרוך בנוכחותם בישראל לצורך המשפט. יילמזלר השיבה כי בעבר כבר הוגשו נגדה תביעות בידי עובדים, לרבות תביעה מאוחדת של חמישה עובדים, ולכן אין קושי מובנה המונע מעובד להגיש תביעה. הארצי קבע כי טענת הקושי של העמותה לא בוססה במידה מספקת, וכי הטיעון בדבר המאמצים לאיתור תובע בעל עילה אישית נותר כללי. בית הדין סיכם כי לא הוכחו התנאים המצדיקים לתת לעמותה כוח לנהל לבדה את התובענה במקום אדם בעל עילת תביעה אישית.
לקביעה הזאת הייתה משמעות נוספת: בית הדין בחן האם יש בכלל טעם להחליף את קו לעובד בתובע מייצג אחר בכל אחת מהעילות. בהקשר זה הוא דן גם בפסק דין קודם שניתן בתביעתם של חמישה עובדים נגד יילמזלר, שכונה בפסק הדין "עניין בנלי". בית הדין האזורי הסתמך עליו במידה משמעותית, אך הארצי קבע כי פסק הדין הקודם אינו יוצר השתק פלוגתא בהליך הנוכחי וכי לא ניתן להשתית עליו את ההכרעה הייצוגית. העובדה שנקבעו בו ממצאים על עובדים מסוימים לא ייתרה את הצורך להציג תשתית מתאימה בהליך הנוכחי.
העילה הראשונה שנבחנה נגעה ל"פרמיה" ששולמה לעובדים. עד אוגוסט 2017 שולמה הפרמיה כמכפלת ערך השעה במספר יחידות שנקבעו, ובהמשך שולמה כסכום שקלי משתנה בערכי נטו. קו לעובד ביקשה לראות ברכיב הזה, בין היתר, גמול שעות נוספות מוסווה ששולם בחסר או שכר מוסווה. בית הדין הארצי בחן את הראיות וקבע במפורש כי "לא בוססה אפשרות כזו". בין השיקולים שנמנו היו העובדה שהפרמיה לא שולמה לכל העובדים, אופייה הסלקטיבי, השינוי בשיטת התשלום והיקפה ביחס לשכר היסוד.
משלא נמצאה אפשרות סבירה שהפרמיה היא גמול שעות נוספות מוסווה או שכר מוסווה, קבע הארצי שאין תוחלת בהחלפת התובע המייצג לצורך עילה זו. מאותה סיבה בוטלה גם העילה הנוגעת לפגמים בתלושי השכר: הטענה לפגם בתלושים נשענה על הסיווג הנטען של הפרמיה, וכאשר הבסיס הזה לא צלח, לא נותרה אפשרות סבירה להכרעה לטובת הקבוצה גם בעניין התלושים.
התוצאה שונה בכל הנוגע לעבודת הלילה. כאן התביעה כללה שני ראשים נפרדים: טענה לתשלום חסר של גמול שעות נוספות במשמרות לילה, וטענה לזכאות לפיצוי בשל העסקה רצופה במשמרות לילה בניגוד למגבלות החוק. ביחס לתקופה שבין מרץ 2017 ליוני 2018 ציין בית הדין כי למעשה אין מחלוקת של ממש שנפלו טעויות מסוימות. בא כוח יילמזלר אף אמר בדיון כי "יכול להיות שהיו מקרים כאלה ... אין לנו בעיה גם לשלם את זה".
המחלוקת העיקרית נגעה לתקופה שלאחר יוני 2018, אז ניתנה לחברה התראה מינהלית. קו לעובד לא הציגה תלושי שכר מהתקופה המאוחרת, ואילו יילמזלר הציגה כמה תלושים שמהם עלה לכאורה שהתשלום נעשה כדין. למרות זאת, הארצי לא התערב בשלב זה בקביעה הלכאורית של האזורי, משום שטענת החברה ששינתה את מדיניותה לאחר ההתראה דרשה תשתית ראייתית משמעותית יותר ממספר תלושים. נקבע כי נטל השכנוע נשאר על התובע המייצג, אך נטל הבאת הראיה בעניין השינוי הנטען עבר למעסיקה.
עם זאת, הארצי הבחין בין שני ראשי עילת הלילה. אשר לתשלום חסר של שעות נוספות במשמרת לילה, נקבע כי לאחר שיוחלף התובע המייצג ניתן יהיה לנהל את התובענה כייצוגית. לעומת זאת, שאלת הפיצוי בשל עצם ההעסקה הרצופה במשמרות לילה הוחזרה לבחינה מחודשת בבית הדין האזורי. הארצי קבע שהסוגיה מעוררת שאלות משפטיות שלא לובנו די הצורך, לרבות מקור הסמכות לפסוק פיצוי חוזי בגין הפרת חובה חקוקה והשלכת מגבלות חוק תובענות ייצוגיות.
בסיכום קבע בית הדין כי עילת עבודת הלילה, על שני ראשיה, תחזור לאזורי בראש ובראשונה לצורך החלפת התובע המייצג. אם יימצא תובע מתאים בזמן שיקציב בית הדין, ראש התביעה שעניינו גמול שעות נוספות בחסר ימשיך כתובענה ייצוגית, ואילו ראש הפיצוי בגין רצף משמרות הלילה ייבחן מחדש. אם לא יוחלף התובע המייצג בפרק הזמן שייקבע, שתי עילות עבודת הלילה יימחקו. החיוב בהוצאות של 30 אלף שקל שנפסק נגד יילמזלר בבית הדין האזורי בוטל, וכל צד יישא בהוצאותיו בערעור.
מספר התיק: בר"ע 81214-03-25
דיון ותגובות
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.