בית המשפט המחוזי בחיפה אישר הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד טלזר 019 שרותי תיקשורת בינלאומיים בע"מ, שעסקה במלל שנלווה לחשבוניות דיגיטליות ולקבלות שנשלחו ללקוחות בדואר אלקטרוני. במסגרת ההסכמות התחייבה טלזר לעדכן את המלל כך שיהיה קצר ובעל אופי שירותי ותפעולי. השופט אברהים בולוס הורה על מחיקת בקשת האישור והתובענה הייצוגית ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש.
המבקש טען כי החברה הפרה את סעיף 30א לחוק התקשורת בכך ששלחה לחשבוניות ולקבלות מסרים בעלי אופי פרסומי ללא הסכמה מפורשת מראש. לדבריו, המסרים נכללו באופן כפוי בתוך החשבונית הדיגיטלית, נועדו לקדם את עסקי החברה ולא אפשרו לנמען להסיר את עצמו מקבלת פרסום. נוסף על חוק התקשורת טען להפרת חוק הגנת הפרטיות ולהפרת חובה חקוקה לפי פקודת הנזיקין.
הקבוצה שהציע המבקש לייצג הוגדרה בבקשה כ"כל אדם אשר קיבל דבר פרסומת אשר שוגר על ידי המשיבה, באמצעות חשבוניות דיגיטליות/קבלות הנשלחות לכתובות מייל, וזאת מבלי שנתן כל הסכמה מפורשת לכך כנדרש בדין". ההגדרה התייחסה לשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה ועד למתן פסק הדין.
בבקשת האישור עתר המבקש לצו מניעה שיאסור על טלזר לשלוח דברי פרסומת לחברי הקבוצה בלי הסכמה מראש, ולצו עשה שיחייב אותה לפעול לפי חוק התקשורת. הוא ביקש גם הצהרה שלפיה החברה הפרה את הדין ופגעה בפרטיות חברי הקבוצה, וכן פיצוי בגין נזק בלתי ממוני. טענות אלה לא הוכרעו לגופן, משום שההליך הסתיים בהסתלקות מוסכמת לפני שהחברה הגישה תשובה ולפני שנערך דיון קדם משפט.
טלזר הציגה במגעים בין הצדדים עמדה הפוכה. לטענתה, "לא מדובר ב'דבר פרסומת' כהגדרתו בדין", אלא בהודעה שירותית שנשלחת ללקוחות כחלק מן החובה להמציא חשבונית. החברה טענה כי גם אם מופיע בחשבונית מלל נלווה, מדובר בתוכן אגבי וטפל לעיקר, שאינו משנה את אופייה של ההודעה ואינו מקים עילת תביעה. היא לא הודתה בטענה כלשהי של המבקש.
המבקש מצדו עמד על כך שעמדת החברה שגויה והפנה, לפי פסק הדין, להליכים דומים. למרות המחלוקת המשפטית הסכימה טלזר, לפנים משורת הדין ומטעמי יעילות ופשרה, לעדכן את ההודעה הנלווית לחשבונית. הצדדים הבהירו שהשינוי נעשה בלי הודאה או הסכמה עם טענות הצד האחר.
ההסדר צופה פני עתיד. לאחר אישור ההסתלקות תציג טלזר לצד החשבונית מלל קצר בעל אופי שירותי ותפעולי. עם זאת הובהר כי החברה רשאית בעתיד לשנות את התוכן השירותי או לכלול תוכן נוסף, ואף לפרסם דבר פרסומת, ובלבד שתפעל בהתאם לדין ותקבל הסכמה מפורשת מראש כאשר זו נדרשת.
הצדדים הסכימו גם כי שם החברה, סימני המסחר שלה, הלוגו, הסלוגן, כתובת אתר האינטרנט וכל מידע שירותי או תפעולי אחר אינם תוכן שיווקי. המבקש התחייב לוותר על תביעות, זכויות, טענות ודרישות הקשורות לבקשת האישור ולתובענה נגד החברה, בכפוף למילוי התחייבויותיה. ההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה, אלא רק כלפי המבקש עצמו.
בית המשפט אישר את ההסתלקות לאחר שקבע שאין הצדקה לחפש מבקש או בא כוח חלופיים לפי חוק תובענות ייצוגיות. השופט בולוס קבע כי התחייבות טלזר לערוך התאמות בהודעה הנלווית לחשבונית "מגשימה את מטרתו העיקרית של ההליך ומביאה תועלת ממשית לציבור", בלי צורך בניהול הליך ממושך ויקר. עוד נקבע כי מחיקת ההליך לא תפגע באינטרס הציבורי או בחברי הקבוצה.
בשל כך פטר בית המשפט את הצדדים מפרסום הודעה לציבור על ההסתלקות, למעט הודעה למנהל בתי המשפט לצורך עדכון פנקס התובענות הייצוגיות. כן ניתן פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה, בהתחשב בכך שההסדר הושג בשלב מוקדם וחסך זמן שיפוטי.
ההסכמות גובשו לאחר שהצדדים באו בדברים עוד לפני שטלזר נדרשה להגיש תשובה לבקשת האישור. בכך לא התקיים בירור ראייתי ולא נקבע שהמלל בחשבוניות אכן היה דבר פרסומת אסור. פסק הדין מקפיד להציג את עמדת המבקש כטענה ואת עמדת החברה כהכחשה, וההסדר עצמו קובע במפורש כי הוא נעשה מטעמי יעילות ופשרה בלבד.
המבקש ביקש לייצג ציבור רחב של נמענים שקיבלו את החשבוניות במהלך שבע השנים שלפני הגשת ההליך. למרות זאת, ההסתלקות אינה חוסמת חברי קבוצה אחרים, משום שאינה יוצרת מעשה בית דין כלפיהם. זו הייתה אחת הסיבות לכך שבית המשפט מצא כי מחיקת בקשת האישור אינה גורמת נזק לאינטרס הציבורי. השינוי העתידי במלל נחשב לתועלת שההליך השיג בלי לקבוע אחריות לעבר ובלי לפסוק פיצוי לחברי הקבוצה.
ההחלטה גם מבחינה בין הגמול למבקש, החזר האגרה ושכר הטרחה. שלושת הסכומים אינם פיצוי קבוצתי ואינם קביעה בדבר הנזק הנטען. הגמול וההוצאות אושרו כחלק מהסדר ההסתלקות, לאחר שבית המשפט בחן את השלב המוקדם שבו הסתיים התיק ואת התועלת שבהתחייבות לשנות את המלל. החברה שמרה לעצמה את האפשרות לכלול בעתיד תוכן פרסומי אם תעשה זאת בהתאם לחוק ותשיג הסכמה מפורשת כאשר היא נדרשת.
בקשת ההסתלקות הוגשה ב-21 באוגוסט 2026, לפני תשובת טלזר ולפני ישיבת קדם משפט. ההסדר הוגדר כהסדר התנהלות הצופה פני עתיד, ולא כהסכם פיצוי לחברי קבוצה. בית המשפט גם קבע שאין צורך לאתר תובע מייצג או בא כוח חלופיים, משום שההתאמה בחשבוניות השיגה את מטרתו המרכזית של ההליך בלי לפגוע בזכויותיהם של נמענים אחרים. ההודעה למנהל בתי המשפט נועדה לעדכן את פנקס התובענות הייצוגיות בדבר סיום ההליך.
טלזר חויבה לשלם למבקש גמול של 4,500 שקל בתוספת מע"מ כנגד חשבונית כדין, ולהחזיר לו 6,557 שקל בגין המחצית הראשונה של האגרה. שכר טרחת בא כוחו הועמד על 10,500 שקל בתוספת מע"מ. בית המשפט קבע שהמלצת הצדדים בנוגע לגמול ולשכר הטרחה סבירה. מספר התיק: ת"צ 68606-03-26.
הצטרפו לדיון
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.