בית משפט השלום בקריות קבע כי רכב שבוטח במנורה מבטחים פגע מאחור ברכב שבוטח בליברה, וחייב את מנורה לשלם לתובעות 25,362 שקל בגין הנזק וההפסדים שנגרמו בעקבות התאונה. התביעה נגד מגדל ונגד איי אי ג'י נדחתה. הרשמת הבכירה אסתי שחל הכריעה כך בתביעת שיבוב והפסדים שנגעה לתאונה שבה היו מעורבים ארבעה כלי רכב, לאחר שקבעה כי הפגיעה של רכב מנורה ברכב התובעות הוכחה, ואילו הטענה שלפיה רכב מנורה נהדף קדימה בעקבות פגיעה מאחור לא הוכחה.
התאונה אירעה ב-10 בפברואר 2025. הרכב הראשון היה בבעלות התובעת הפרטית ובוטח בידי ליברה; שלושת כלי הרכב האחרים היו מבוטחים, לפי הסדר שנקבע בפסק הדין, בידי מגדל, איי אי ג'י ומנורה. כל אחד מן המעורבים התנער מאחריות, והמחלוקת התמקדה בסדר כלי הרכב ובשרשרת הפגיעות. ליברה ובעלת הרכב דרשו 25,362 שקל, סכום שכלל את הנזק לרכב, שכר שמאי והפסדים שנגרמו לבעלת הרכב עקב הפעלת פוליסת הביטוח.
נהג רכב התובעות טען כי היה הראשון בשיירה ועצר בשל פקק, ואז נפגע מאחור בידי רכב מנורה. לדבריו, הנהגת ברכב מנורה עקפה אותו משמאל לאחר הפגיעה והמשיכה בנסיעה עד שעצרה בצד הדרך. הוא הדגיש בעדותו כי "הרגיש חבטה אחת בלבד". עוד מסר כי ראה בזירה את כלי הרכב שבוטחו בידי איי אי ג'י ומגדל, אך רכב מגדל הגיע, לפי גרסתו, רק לאחר התאונה ולא היה מאחוריו בזמן הפגיעה.
מנורה לא חלקה על עצם המגע בין רכבה לבין רכב התובעות, אך טענה כי האחריות אינה מוטלת על הנהגת מטעמה. הנהגת העידה שכאשר הרכב שלפניה בלם, היא ניסתה לעבור לנתיב השמאלי כדי למנוע פגיעה, אך לדבריה "קיבלה מכה חזקה מאחור מרכב איי אי ג'י" וכתוצאה מכך נהדפה קדימה אל רכב התובעות. היא הוסיפה כי לאחר הפגיעה המשיכה קדימה ועצרה בשולי הדרך, וכי קודם לפגיעה מאחור לא אירעה תאונה לפניה בשיירה.
גרסת נהג רכב מגדל הייתה שונה. בעדותו טען כי הוא היה הראשון בשיירה, רכב התובעות פגע בו מאחור, ולאחר מכן שמע חבטה נוספת וראה את רכב מנורה עם פגיעה בחזית. ואולם, בטופס הדיווח על התאונה נרשמה גרסה אחרת, שלפיה רכב איי אי ג'י פגע ברכב מגדל והדף אותו אל רכב התובעות. כאשר נשאל על הפער, השיב כי סוכן הביטוח שגה בפרטים. נהגת רכב איי אי ג'י העידה כי פגעה ברכב מגדל שהיה לפניה, לאחר ששמעה חבטה מכיוון קדמת רכבה ובלמה בחוזקה. לפי גרסתה, איש לא פגע ברכבה מאחור והיא הצטרפה לתאונה שכבר התרחשה.
בית המשפט קבע כי עדויות נהג רכב התובעות ונהגת רכב מנורה תומכות במסקנה שרכב מנורה פגע ברכב התובעות מאחור. מנגד, גרסת נהג מגדל בעדותו עמדה בסתירה להודעת הדיווח שמסר בזמן אמת, וגם לא התאימה למוקדי הנזק ברכב התובעות. הרשמת ציינה כי אילו רכב התובעות היה פוגע ברכב מגדל כפי שטען נהג מגדל, היה מצופה למצוא נזק בחזית רכב התובעות, ולא רק בחלק האחורי השמאלי כפי שהראו התמונות וחוות הדעת השמאית.
המחלוקת המרכזית שנותרה הייתה אם רכב מנורה נהדף אל רכב התובעות. בית המשפט הגדיר את טענת ההדיפה כטענת הודאה והדחה, ולכן קבע שהנטל להוכיחה מוטל על מנורה. בעניין זה הוצגו גרסאות מנוגדות: נהגת מנורה טענה שרכב איי אי ג'י פגע בה; נהגת איי אי ג'י טענה שפגעה ברכב מגדל ולא במנורה; ובהודעת הדיווח של איי אי ג'י תוארה פגיעה ברכב מגדל. גם מספר החבטות שעליו העידו הנהגים לא היה אחיד.
הרשמת קבעה כי לא הובאה ראיה אובייקטיבית או תמיכה חיצונית לגרסת מנורה בדבר ההדיפה. לכן, אף שנקבע שרכב מנורה פגע ברכב התובעות, מנורה לא הוכיחה כי התאונה אירעה שלא באחריות הנהגת מטעמה. בית המשפט סירב לפטור אותה מאחריות על בסיס אפשרות שלא הוכחה במאזן ההסתברויות.
אשר לנזק, התובעות תמכו את דרישתן בחוות דעת שמאית ובאישור הפסדים. מנורה לא הגישה חוות דעת נגדית, לא ביקשה לחקור את שמאי התובעות ולא סתרה את הסכומים. לפיכך חויבה מנורה לשלם 25,362 שקל, וכן שכר טרחת עורך דין בסך 4,489 שקל והחזר אגרת בית משפט בסך 876 שקל. התביעה נגד מגדל ואיי אי ג'י נדחתה, ובית המשפט לא חייב בהוצאות בגין דחייתה.
פסק הדין ניתן בתובענה בסדר דין מהיר, ולכן הנימוקים נכתבו בתמצית בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי. הרשמת שחל שמעה את ארבעת הנהגים ועיינה בטופסי הדיווח, בתמונות הנזק ובחוות הדעת השמאית. היא הדגישה שהמחלוקת אינה נפתרת רק לפי מיקום כלי הרכב לאחר האירוע, משום שהנהגת ברכב מנורה המשיכה קדימה ועצרה בשוליים, בעוד חלק מן הנהגים מסרו תיאורים שונים של השיירה. ההכרעה נשענה על נקודות ההסכמה ועל התאמת הגרסאות לנזק המתועד.
בפרט, נהגת מנורה הודתה שפגעה ברכב התובעות, אך ביקשה לייחס את המגע כולו לפגיעה מאחור. מאחר שמדובר בטענת הודאה והדחה, הפנה בית המשפט לפסק דין קודם שעסק בנטל ההוכחה וקבע שמנורה צריכה להוכיח את ההדיפה. הסתירות בין נהגת מנורה, נהגת איי אי ג'י ונהג מגדל לא שימשו הוכחה לאחת מן האפשרויות, ובהיעדר תמיכה חיצונית לא היה ניתן לקבוע שרכב אחר הוא שהדף את מנורה. לעומת זאת, העובדה שלא נמצא נזק בחזית רכב התובעות החלישה את גרסת נהג מגדל שלפיה רכב התובעות פגע בו.
מגדל ואיי אי ג'י לא חויבו בהוצאות אף שהתביעות נגדן נדחו. הרשמת הסבירה כי בנסיבות המקרה, שבהן נמסרו גרסאות סותרות על שרשרת הפגיעות, אין הצדקה לחיוב כזה. כך נשמרה ההפרדה בין האחריות שנקבעה למנורה לבין עצם מעורבותן של המבטחות האחרות בבירור התאונה.
מספר התיק: תאד"מ 57705-07-25.
הצטרפו לדיון
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.