בית משפט השלום בכפר סבא חייב בעל מוסך לשלם ללקוח 52,201 שקל לאחר שקבע כי עבודות שבוצעו ברכב BMW גרמו לנזק וכי תגובות שפורסמו נגד הלקוח בעקבות ביקורת צרכנית שלו היו לשון הרע. השופט איתי רגב פסק 7,201 שקל בגין נזקי הרכב ושכר שמאי, ועוד 45 אלף שקל בגין ארבעה פרסומים של בעל המוסך. בית המשפט קבע כי ארבעת הפרסומים מהווים מסכת עובדתית אחת לעניין הפיצוי, ולא ארבע עילות נפרדות המזכות כל אחת בפיצוי המרבי שביקש התובע.
הסכסוך החל בינואר 2025 סביב עבודות שדרוג לרכב. לפי פסק הדין, בעל המוסך "האשם מוטורס" בטירה הציע ללקוח התקנת "קיט M" ופנסים תמורת 11,700 שקל כולל מע"מ. הלקוח שילם מקדמה של 3,000 שקל, וב-18 בינואר מסר את הרכב לעבודה. הרכב נשאר במוסך משעות הבוקר ועד 22:30 בלילה.
לאחר קבלת הרכב טען הלקוח כי העבודה בוצעה ברשלנות. בין היתר טען לליקויים בחיישני הרוורס, לפנסים שלא נאטמו כראוי ולפגיעה ברכיבים ברכב. הוא אף טען כי נעשה שימוש בפטיש כבד בעבודה על מוטות מייצבים. בעל המוסך דחה את הטענות וטען כי העבודה "בוצעה באופן מושלם". הוא הפנה גם להודעות חיוביות של הלקוח בסיום העבודה, ובהן "תודה רבה נסיך" ו"חזק אתה", כראיה לכך שהלקוח היה מרוצה בזמן אמת.
ב-15 בפברואר 2025 פרסם הלקוח פוסט בקבוצת "פורום ב.מ.וו ישראל", שמנתה לפי פסק הדין יותר מ-23 אלף חברים. הפרסום הזה הפך את המחלוקת הטכנית לעימות פומבי. הלקוח הציג את חווייתו מהמוסך כאזהרה צרכנית. בכתב התביעה טען כי הפוסט "מהווה ביקורת צרכנית עניינית, מתונה, אמיתית ומרוסנת". בעל המוסך, מצדו, פרסם ב-15 וב-16 בפברואר ארבעה פוסטים ותגובות שבהם תיאר את הלקוח, בין היתר, כ"חולה נפש", "נוכל גזלן", "נוכל מסריח" וכמי ש"חייב כסף ורצה לגזול".
הלקוח הגיש תביעה בסך 405,701 שקל. עיקר הסכום, 400 אלף שקל, יוחס לארבעת הפרסומים, לפי 100 אלף שקל לכל פרסום. עוד דרש 5,701 שקל בגין נזקי הרכב. בהמשך התברר כי שילם גם 1,500 שקל לשמאי. בעל המוסך צירף לכתב ההגנה מסמך שכותרתו תביעה שכנגד על סך 300 אלף שקל, אולם לא פתח תביעה שכנגד כדין ולא שילם את האגרה המתאימה. בית המשפט דחה את אותו רכיב על הסף מבחינה דיונית.
במישור הנזק לרכב הסתמך בית המשפט על חוות דעת שמאי מטעם הלקוח. השמאי בדק את הרכב ב-23 בפברואר 2025 והעריך את הנזק ב-5,701 שקל. בעל המוסך לא הגיש חוות דעת נגדית ולא ביקש לחקור את השמאי. הצדדים הסכימו לוותר על חקירות ולהכריע על סמך החומר הכתוב. בנסיבות אלה קיבל השופט רגב את חוות הדעת וקבע כי הוכחה התרשלות בעבודה. בגין הנזק ושכר השמאי נפסקו 7,201 שקל.
החלק המרכזי בפסק הדין עסק בלשון הרע. לגבי הפוסט של הלקוח, בית המשפט בחן את הגנת אמת הפרסום ואת ההגנה הנוגעת להבעת דעה וביקורת בעניין שבו יש לציבור עניין. השופט קבע כי הביקורת התבססה על חוויית השירות ועל נזק שהוכח בחוות דעת, ולכן כתב: "מדובר בביקורת צרכנית אמיתית ומוגנת." בכך נדחתה טענת בעל המוסך שלפיה הלקוח עצמו פרסם נגדו לשון הרע המצדיקה פיצוי.
לעומת זאת, הפרסומים של בעל המוסך הוגדרו אחרת. השופט ציין כי הביטוי "חולה נפש" יכול, בנסיבות מסוימות, להיחשב קללה או גידוף בלבד, אך החיבור לביטויים "נוכל", "גזלן" ו"חייב כסף" מייחס ללקוח חוסר יושר עובדתי. על רקע זה קבע: "משכך מדובר בלשון הרע מובהקת." בעל המוסך טען כי התגובות היו "ספונטניות, בלתי מתוכננות ונאמרו בעידנא דריתחא ובכעס", וכי פרסם אותן כדי להגן על שמו ועל עסקו לאחר שהותקף בפומבי. בית המשפט קבע כי לא מתקיימות ההגנות להן טען לפי סעיפים 15(3) ו-15(10) לחוק איסור לשון הרע.
עם זאת, בית המשפט לא קיבל את שיטת החישוב של הלקוח. הוא בחן את מבחני הפסיקה לשאלה מתי סדרת פרסומים תיחשב כמה עוולות נפרדות ומתי מסכת אחת. נקבע כי ארבעת הפוסטים והתגובות פורסמו בפרק זמן קצר, עסקו באותו עימות והציגו למעשה אותה גרסה עובדתית. לכן אין לפסוק פיצוי עצמאי של 100 אלף שקל בגין כל אחד מהם. במקום זאת נפסק פיצוי כולל של 45 אלף שקל על מסכת הפרסומים.
בקביעת סכום הפיצוי נתן השופט משקל להיקף הפורום, שמנה 23,221 חברים לפי הראיות, ולכך שהלקוח טען לפגיעה בעבודתו. עם זאת, חלקים מתצהירו של הלקוח נמחקו ולכן בית המשפט לא קיבל את מלוא טענותיו לנזק. גם טענתו כי שיחות או פרסומים קודמו בתשלום לא הוכחה. טענה נוספת בדבר שיחת איום לא הוכחה במידה הנדרשת. כך נשמרה ההבחנה בין מה שהוכח לבין טענות שנשארו ללא תשתית מספקת.
בית המשפט דחה גם טענה של הלקוח בנוגע לרישוי העסק. מן הראיות עלה כי העסק פעל ברישיון תקף, ולכן לא היה בסיס להציגו כעסק בלתי מורשה. קביעה זו לא שינתה את התוצאה בנוגע לנזק שנגרם לרכב או לפרסומי לשון הרע, אך היא המחישה כי פסק הדין לא אימץ את כלל הטענות שהעלה הלקוח.
בסיכום חייב בית המשפט את בעל המוסך לשלם 52,201 שקל, המורכבים מ-7,201 שקל בגין הנזק ושכר השמאי ו-45 אלף שקל בגין לשון הרע. נוסף לכך נפסקו אגרת משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 7,500 שקל. התוצאה משקפת קבלה חלקית של תביעת הלקוח: הוא הוכיח את הנזק לרכב ואת אופיים המשמיץ של פרסומי המוסך, אך לא את כל רכיבי הנזק והטענות הנלוות שהעלה.
מספר התיק: ת"א 76962-03-25
הצטרפו לדיון
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.