בית משפט השלום בתל אביב-יפו אישר לנהל תובענה ייצוגית נגד ניצת הדובדבן כנפי נשרים בע"מ בטענה כי באתר החברה לא הוצב, במשך תקופה, קישור ייעודי בדף הראשי שבאמצעותו ניתן לשלוח הודעת ביטול לעסקת מכר מרחוק. השופט ערן טאוסיג קבע כי קיימת אפשרות סבירה שהשאלה אם החברה הפרה את סעיף 14ט לחוק הגנת הצרכן תוכרע לטובת הקבוצה. עם זאת, האישור ניתן באופן חלקי: לא אושר רכיב נזק בגובה מחיר המוצרים עצמם ולא אושר נזק מסוג פגיעה באוטונומיה.
בקשת האישור הוגשה בידי לקוח שטען כי בפברואר 2025 רכש באתר החברה שני נתחי סלמון, שני פריטי טחינה אורגנית ודבש אורגני. לדבריו, זמן קצר לאחר ההזמנה גילה שאין עוד צורך במוצרים וביקש לבטל את העסקה, אך לא מצא בדף הראשי של האתר קישור או כפתור ייעודי לביטול. הוא טען שגם באישור הרכישה שנשלח בדואר האלקטרוני לא צוינו אפשרויות הביטול, ולכן קיבל את המשלוח אף שביקש שלא לקבלו.
המבקש העריך את הקבוצה בלפחות 25 אלף חברים ואת הנזק הכולל ב-2.5 מיליון שקל. הוא טען כי החברה הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן המחייבות עוסק, בעסקה שניתן להתקשר בה באינטרנט, ליצור בדף הראשי קישור ייעודי שבאמצעותו אפשר לשלוח הודעת ביטול, כשהקישור ממוקם באופן מובלט וברור. לצד עילה זו נטענו גם עילות נוספות מכוח חוק החוזים, חוק עשיית עושר ולא במשפט ופקודת הנזיקין.
ניצת הדובדבן ביקשה לדחות את בקשת האישור. החברה טענה כי עוד באוקטובר 2024 התקבלה אצלה פנייה מוקדמת אחרת שכללה טענה דומה, ובעקבותיה פעלה להוספת רכיב ביטול עסקה באתר. לדבריה, השינוי הושלם ב-27 בפברואר 2025, כחודשיים לפני הגשת בקשת האישור, והיא אף שילמה פיצוי לפונה הקודם ושכר טרחה לבא כוחו. החברה הוסיפה כי האתר אחיד במחשב ובטלפון הסלולרי, וכי ייתכן שהמבקש לא ראה את הקישור משום שלא ניקה את זיכרון המטמון במכשירו.
עוד טענה החברה כי רוב לקוחותיה חברי מועדון ומשנים הזמנות באמצעות האזור האישי במקום לבטלן, וכי מאז הוספת הקישור כמעט שלא נעשה בו שימוש. היא כפרה גם בקיומה של עילת תביעה אישית וטענה כי המוצרים שנרכשו הם מוצרים פסידים שאינם ניתנים לביטול. לטענתה, לא הוכחה קבוצה של לקוחות שניזוקה ולא הוכח נזק המצדיק ניהול הליך ייצוגי.
בית המשפט קבע כי אין מחלוקת שבמועד ההזמנה, 6 בפברואר 2025, וגם במועד הפנייה המוקדמת של המבקש, 26 בפברואר 2025, לא הופיע בדף הראשי של האתר קישור ייעודי לביטול עסקה. נציגת החברה אישרה בעדותה כי באותו מועד לא היה כפתור ביטול בעמוד הראשי. השופט קבע כי האפשרות לבצע פעולות באמצעות "האזור האישי" אינה ממלאת את דרישת החוק, משום שהחוק דורש קישור ייעודי בדף הראשי, ודרישה זו אינה מתייתרת גם אם קיימות דרכי ביטול אחרות כמו טלפון או אזור אישי.
בהחלטה פורשו דרישות סעיף 14ט(ב) לחוק הגנת הצרכן. נקבע כי "קישור ייעודי" הוא קישור המיועד לביטול העסקה באופן מקוון, כי עליו להיות בולט וקל להבחנה עבור הצרכן הממוצע, וכי עליו להופיע בעמוד הראשי של האתר שבו בוצעה הרכישה. בית המשפט קבע כי תכלית ההסדר היא לאפשר לצרכן גישה קלה ונוחה לביטול מקוון, לרבות בדרך דומה לדרך שבה התקשר בעסקה.
החברה טענה כי תיקנה את האתר לפני שהבקשה הוגשה, אך בית המשפט קבע שגם תיקון הליקוי, ככל שבוצע, אינו מייתר את בירור שאלת הפיצוי בגין התקופה שקדמה לתיקון. באשר לתקופה שלאחר פברואר 2025, נקבע שקיים ספק אם הקישור הוסף גם בגלישה במכשירי סלולר וטאבלטים, אך השאלה לא הוכרעה בשלב האישור ותוכל להתברר במסגרת התביעה לגופה.
גם טענת המטמון לא התקבלה בשלב זה. המבקש הציג סרטון שממנו עלה לכאורה כי גם ב-25 באפריל 2025 לא הופיע קישור ייעודי בגלישה מהטלפון הנייד. החברה הסתמכה על עדות מנהלת מערכות המידע שלה אך לא צירפה תיעוד של השינוי באתר ולא הביאה את המתכנת לעדות, אף שנמסר כי קיים תיעוד. השופט ציין כי בשלב זה אין די בטענה כללית כדי לסתור את הראיה שהגיש המבקש, אך הבהיר כי החברה תוכל להציג ראיות נוספות בשלב בירור התביעה.
בית המשפט קבע כי למבקש יש לכאורה עילת תביעה אישית. הטענה שמדובר במוצרים פסידים נדחתה ביחס להזמנה שלו, לאחר שנקבע כי המוצרים שרכש היו בעלי תאריכי תפוגה ארוכים והדג היה קפוא, וכי הוא ביקש לבטל את ההזמנה עוד לפני שהמוצרים סופקו. ביחס לקבוצה הודגש כי החובה להציג מנגנון ביטול באתר אינה מותנית בסוג המוצר, אף שהשאלה אם ניתן היה לבטל מוצר מסוים עשויה להשפיע על רכיבי הסעד.
רכיב הנזק צומצם. בית המשפט סירב לאשר תביעה להשבת מחיר המוצרים עצמם, בין היתר משום שחלק מחברי הקבוצה עשויים היו להזמין מוצרים פסידים שאינם ניתנים לביטול, ומשום שלקוחות עשויים היו לצרוך את המוצרים שקיבלו. לעומת זאת, אושר להמשיך לברר את דרישת השבת דמי המשלוח ואת הטענות לנזק בשל "בזבוז זמן, טרחה וטרדה רבה" שנבעו לכאורה מהיעדר קישור הביטול.
גם טענת הפגיעה באוטונומיה לא אושרה. בית המשפט קבע כי המקרה אינו מצביע, בשלב זה, על פגיעה בליבת זכות הבחירה או בגרעין הקשה של האוטונומיה, ולכן אין מקום לאשר פיצוי ייצוגי על רכיב זה.
ניצת הדובדבן טענה כי לא קיימת קבוצה ממשית, אולם בית המשפט קבע כי העובדה שלא היה קישור ייעודי במשך תקופה מספקת בשלב האישור כדי להצביע על קבוצה אפשרית ועל שאלה משותפת. החברה לא תמכה בראיות את טענתה שרוב לקוחותיה חברי מועדון שמעדיפים לערוך הזמנה במקום לבטל אותה. עם זאת, ההחלטה הגבילה את הקבוצה למי שביקש לבטל את ההזמנה כולה, ולא למי שביקש רק לשנות אותה.
השופט קבע כי מתקיימים גם יתר התנאים לניהול הליך ייצוגי: קיימות שאלות מהותיות משותפות עם אפשרות סבירה להכרעה לטובת הקבוצה, והליך ייצוגי הוא דרך יעילה והוגנת לנוכח הנזק הפרטני הקטן יחסית ומספרם האפשרי של חברי הקבוצה. עוד נקבע שאין בסיס בשלב זה לקביעה שהייצוג אינו הולם או שההליך ינוהל בחוסר תום לב.
בסיום אושרה התובענה הייצוגית נגד החברה. הקבוצה הוגדרה לפי בקשת האישור כמי שבשבע השנים שקדמו לה לא ניתנה להם אפשרות לבטל עסקת מכר מרחוק באמצעות קישור ייעודי ונגרם להם נזק, בכפוף להגבלה למי שביקשו לבטל את ההזמנה כולה ולא רק לשנותה. השאלות המרכזיות שיתבררו הן אם החברה הפרה את סעיף 14ט לחוק הגנת הצרכן ואם נגרם בשל כך נזק לחברי הקבוצה. הסעדים המבוקשים כוללים צו להצבת קישור ייעודי תקין ופעיל בדף הראשי גם במחשב, בטאבלט ובטלפון סלולרי, וכן פיצוי כספי בכפוף למגבלות שנקבעו בהחלטה. החברה חויבה בשכר טרחת באי כוח המבקש בסך 12 אלף שקל בגין הטיפול עד לשלב זה.
מספר התיק: ת"צ 71720-04-25.
דיון ותגובות
תגובות לכתבה
עדיין לא פורסמו תגובות.